Дело №2-153/2023

УИД 03RS0028-01-2022-001785-71

Справка: судья Комягина Г.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12389/2023

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО4,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее также ООО «Новая линия») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 65 634 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 169 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 15 час. 30 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее также - ТС) «Нисан», госномер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Тундра», госномер №..., под управлением и принадлежащего ФИО9 на праве собственности. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3

дата ФИО9 по договору цессии переданы права требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Тундра», госномер <***>, ООО «Новая линия».

Страховой компанией ООО «Новая линия» произведена выплата, определенная с учетом износа, в размере 41 200 руб.

Истец, полагая вышеобозначенную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, в соответствии со статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с причинителя вреда сумму фактического ущерба в связи с недостаточностью страховой выплаты, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 65 634 руб., поскольку величина восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») № 2601/22Е составила 106 834 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ООО «Новая линия» взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 867 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1 046 руб., всего - 8313 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новая линия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что экспертом необоснованно исключена из суммы восстановительного ремонта стоимость подножки боковой левой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 15 час. 30 мин. в адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан», госномер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Тундра», госномер №..., под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №... роты №... батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств, содержащего данные об обстоятельствах ДТП, автомобили «Нисан» и «Тойтоа Тундра двигались в попутном направлении по дороге с односторонним движением, при этом указано, что автомобиль под управлением ФИО6 остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

Согласно акту о страховом случае от 14 сентября 2022 г. Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 41 200 руб. страхового возмещения.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля Тойота Тундра, госномер Р936МЕ 196.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 25 октября 2022 г. № 2601/22Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 106 834 руб.

По договору уступки права требования от 10 августа 2022 г. ФИО6 уступил право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Новая линия».

По ходатайству ответчика, а также в целях правильного разрешения дела, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциации Независимых Экспертов» (далее – ООО «Ассоциации Независимых Экспертов») от дата №...-А/Т-03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа для приведения транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составляет 48 067,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения ООО «ФИО1» от дата №...-А/Т-03.2023, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия», взыскав с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 6 867 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФИО5 частично, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО5 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5 как виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает экспертное заключение ООО «ФИО1» от дата №...-А/Т-03.2023 как достоверное и допустимое доказательство.

Довод в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением ООО «ФИО1» от дата №...-А/Т-03.2023, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, не может быть признан судебной коллегий состоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «ФИО1» от дата №...-А/Т-03.2023 является всесторонним и полным, ФИО1 проведен подробный анализ, данная экспертиза проведена ФИО1, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы ФИО1 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Представленная истцом в обоснование возражений против вышеуказанного заключения ФИО1 и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензия, составленная ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО2 от дата №...Е, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов ФИО1 и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, в отношении которого не представлено сведений о том, что он на момент проведения исследования состоял в Государственном реестре ФИО1-техников. Данная рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, однако оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был допрошен ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО10, представивший также пояснительную записку, приобщенную в материалы дела, давший подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением: ФИО1 указано, что исследование произведено на основании предоставленных судом материалов дела; вопрос об установлении возможности или невозможности получения автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП ФИО1 не ставился, в связи с чем исследование о соответствии повреждений рассматриваемому ДТП не производилось; согласно представленного фотоматериала поврежденного автомобиля левый борт грузовой платформы имеет доаварийные повреждения лакокрасочной поверхности, превышающие 25% поверхности детали, и имеет несоответствие основному цвету кузова ТС, следы коррозии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от дата №...-П и пунктом 6.25 Методических рекомендаций.. окраска не назначается; относительно подножки боковой левой пояснил, что повреждения расположены в передней части в области дверного проема передней левой двери, локализация повреждений не в зоне контактного взаимодействия и требовалась ранняя замена.

Довод жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля виновника ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку данный вопрос не стоял перед экспертом, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам. Доказательств того, что осмотр автомобиля виновника ДТП каким-либо образом изменили бы выводы эксперта истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного судом первой инстанции исследования, с учетом пояснения эксперта, изложенного выше, безусловными основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.