Решение по делу № 2-1148/2023 от 22.08.2023 - об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-1148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска:

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО20,

ответчика ФИО23,

представителей ответчика ФИО24, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, которым с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 190-191) просил:

1. Установить факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить супружескую долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., кадастровый номер: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 45/200;

3. Признать свидетельство о праве на наследство, состоящее из 39/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, выданное ФИО1 недействительным;

4. Признать за ФИО4 право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия наследства;

5. Признать за ФИО4 право собственности на 45/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., кадастровый номер: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия наследства;

6. Признать за ФИО4 право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

5. Признать за ФИО4 право собственности на 45/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 575 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 – мать истца. ФИО3 составлено завещание, на основании которого она завещает все свое имущество сыну. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, полагает, что фактически принял наследство после смерти матери.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9 требования и доводы иска подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что родителями ФИО4 являются, отец ФИО2 и мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество:

- 39/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доли).

- супружеская доля (1/2) в праве в общем имуществе супругов на индивидуальный жилой дом, приобретённый по договору купли-продажи в период брака с ответчиком, общей площадью 129,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- супружеская доля (1/2) в праве собственности на автомобиль Toyota Corona (Premio), 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен в период брака на основании договора купли-продажи.

- супружеская доля (1/2) в праве собственности на автомобиль Nissan R’nessa, 1997 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № (предыдущий гос.номер №).

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала все свое имущество своему сыну ФИО4 (л.д. 17).

Согласно представленному ответу нотариусом ФИО21 на запрос суда (л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о подтверждении факта принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом заведено наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество и заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику, принявшему наследство после смерти супруги, нотариусом удостоверены и выданы ФИО22 B.C.:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на 39/100 долей (на 39/200) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, реестр №;

- свидетельство о праве на наследство по закону на 39/200 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, стоимостью 91 000 руб., реестр № (л.д. 145).

На основании договора купли-продажи жилого дома серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО12 55/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, квартал 40, участок 107 (л.д. 140).

На основании Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (55/100 доли) и ФИО13 (44/100 доли) предоставлен в общую долевую собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 575 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 141).

На основании соглашения о перераспределении доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО13 распредели доли на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, следующим образом: 45/100 – ФИО2 и 55/100 – ФИО13 (л.д. 142-143).

Согласно Постановлению Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 576 кв.м., находящегося территориальной подзоне застройки жилыми домами смежной этажности для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 147-148).

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку истец заявил о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на нем лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Истец в судебном заседании пояснил, что постоянное проживал по <адрес>, с 2009 года, в 2005 году, когда у него родилась дочь, он проживал по <адрес> с декабря 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ниссан принадлежал отцу, в 2004 году он приобрел такой же автомобиль, который был оформлен на нме, продал в 2009 году. ФИО26, принадлежавшая отцу, была продана в июне 2005 года. В аварию попал на автомобиле отца, у истца была доверенность на управление автомобилем. Деньги с продажи этого автомобиля потратил на памятник. Свой автомобиль приобретал, когда еще была жива мама примерно в октябре 2004 года. К нотариусу ходил, чтобы оформить наследство. Отец сказал, что собирается продавать дом по <адрес>, он запросил выписку и узнал, что дом оформлен на отца. У истца не было оснований не доверять отцу, так как истец был прописан в этом доме. Завещание матери было на всё имущество, которое ей принадлежало при жизни. Дом по <адрес>, которая принадлежала истцу, это было в 1997 году. Дом по <адрес> отстроили, и истец там жил со своей семьей, дом был оформлен только на истца. После развода, в 2009 году, сейчас половина дома на <адрес> принадлежит бывшей жене истца и младшей дочери. Изначально был раздел имущества, по которому половину дома определили за истцом, половину за бывшей супругой, в 2021 году истец свою долю подарил своей младшей дочери. Оформление земельного участка по <адрес>, не видел. Квартира на <адрес> была оформлена на истца, приобреталась по договору купли-продажи. Впоследствии эту квартиру истец поменял на дом по <адрес> дочери подарил по нотариально заверенному договора дарения. Истец был уверен, что дом на <адрес> принадлежит ему. Магазин на <адрес>, был продан матерью истца весной того же года, когда она умерла по договору купли-продажи бывшей жене истца, истец этим вопросом не интересовался, с ним это не согласовывалось. Огород полол, потому что это собственность истца, морковку сажал и ел отец. Прополка огорода не была помощью отцу, это делалось, потому что истец считал это своим имуществом, соседи могли начать жаловаться, что огород зарос и мешает им. Истец не мог оставить отца в таком положении, но не был против того, чтобы он ел эту морковку. Пенсионное удостоверение матери истцу передали, он им не воспользовался.

Согласно письменным пояснениям ответчика, он полагает, что заявленный иск не содержит действительных оснований, подтверждающих факт принятия истцом наследства после матери. Удостоверившись ДД.ММ.ГГГГ в том, что завещание не отменено и не изменено, что следует из отметки нотариуса на завещании, сын не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по этому завещанию. Наследственное дело № было открыто лишь спустя почти 11 лет после смерти жены, ДД.ММ.ГГГГ, и не по заявлению сына, а по заявлению ответчика, нотариусом ФИО21 - в связи с бесспорностью факта принятия мною наследства после жены, т.к. на день её смерти мы вместе жили в нашем с ней доме по <адрес>,где ответчик проживает и до настоящего времени. Именно ответчику ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы два Свидетельства на 39/100 долей в указанном доме - на 39/200 по праву собственности на долю в общем имуществе супругов и на 39/200 по праву наследования по закону. Сын не проживал в доме по <адрес>, на день смерти жены, хотя действительно был там зарегистрирован и зарегистрирован в этом доме до настоящего времени. Сын проживал со своей семьей в доме по <адрес>. Сын не забирал никаких вещей из нашего дома, указанных в его иске. На день смерти жены сын не проживал и во втором нашем доме по <адрес>. Доля в этом доме была приобретена ответчиком с женой в 1996 году и в доме фактически, без регистрации, проживал второй сын - Вячеслав, умерший в 2009 году. После смерти Вячеслава, с согласия ответчика, ФИО4 (истец) вселился в дом по <адрес>, где он проживает и в настоящее время, т.к. он развелся со своей женой и оставил ей и детям дом по <адрес>. Проживая в доме по <адрес>, сын периодически накапливал задолженность по оплате электроэнергии и эту задолженность судебными приказами взыскивали с ответчика, как с собственника дома. Истец никогда не предъявлял ответчику каких-либо претензий по переоформлению на него ни принадлежащей доли в доме по <адрес>, ни доли в доме по <адрес>. Земельные участки под указанными домами были оформлены ответчиком в собственность с соседями гораздо позднее смерти жены. Истец был осведомлен о действиях ответчика по оформлению земельных участков, но он не принимал никакого финансового участия во всех сопутствующих этим оформлениям затратам. Относительно автомобилей, указанных в уточненном иске, пояснил следующее: Автомобиль Тойота действительно был приобретен ответчиком с женой в браке в 2003 году, но в 2012 году автомобиль был продан, и никаких претензий истца по этому поводу не было. Автомобиль Ниссан был приобретен самим истцом в феврале 2004 года, но по его просьбе был оформлен на имя ответчика. В 2006 году истец попал в аварию и разбил этот автомобиль, в связи с чем, попросил ответчика снять его с учета и продал разбитый автомобиль на запчасти, самостоятельно распорядившись денежными средствами от этой продажи. Истец в установленный для этого законом срок не обратился в нотариальную контору за получением наследства после смерти матери и не совершал никаких действительных, а не тех надуманных им для иска действий, которые бы свидетельствовали о его фактическом принятии наследства в виде долей в домах по <адрес> и <адрес>. Истец знал об оформлении ответчиком наследства в 2016 году, но не возражал против этого и не оспаривал ранее полученных мною свидетельств. Истец знал об оформлении в собственность ответчиком земельных участков уже после смерти жены (матери истца) в 2011 году и 2016 году, в связи с чем, ему должно быть понятно, что по наследству права на эти земельные участки перейти к нему в принципе не могут, т.к. таким правом (правом собственности) жена при жизни на земельные участки не обладала и, соответственно, земельные участки не входили и не могли входить в наследственную массу её имущества. Кроме того, претендуя на доли в земельных участках, истец не оспаривает тех документов, которыми ответчику эта земля была предоставлена. Проживая в доме по <адрес>, с 2009 году, истец знал о состоявшемся перераспределении долей в этом доме и земельном участке под ним, состоявшимся между ответчиком и вторым собственником-ФИО13 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение прошло государственную регистрацию и также не оспаривается истцом. В установленный законом 6-и месячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за проверкой завещания, к нотариусу за получением наследства не обратился. Позиция истца, заключающаяся в том, что он, якобы, не знал, что для получения наследства необходимо не просто проверить действительность завещания, а еще и подать заявление о принятии наследства, выглядит не убедительно, т.к. истец вполне взрослый человек, покупавший и продававший в своей жизни объекты недвижимости (квартира на Котовского, дом на Озерной), а также оформлявший покупку не одного автомобиля. Ему не могло быть непонятным то, что для оформления на себя подобных объектов, необходимо было совершать определенные действия, затратить необходимые средства, оплачивать налоги за это имущество. Также указал, что указанные через 18 лет после смерти матери основания, по мнению истца, подтверждающие фактическое принятие им наследства, являются очевидно придуманными: факт проживания в доме родителей на день смерти матери - не нашел своего подтверждения даже в тех свидетельских показаниях, которые организовал сам истец. Факт регистрации в доме и факт проживания - это два различных факта, не подменяющих друг друга. Истец на день смерти матери проживал со своей семьей в доме по <адрес> помощь сына отцу в чистке снега с крыши дома, не является доказательством факта, именно, принятия им наследства. Истец знал и не вмешивался в процедуру оформления отцом земельных участков под домами по <адрес>, и Титова, 58, при этом обе процедуры были гораздо позднее даты смерти матери. Истцу было известно о перераспределении долей в доме и земельном участке по <адрес>, в 2011 году с соседом- ФИО13 и у истца никто разрешения на это перераспределение долей не спрашивал. Истец в течение шести месяцев после смерти матери не забирал из дома родителей с <адрес>, никаких вещей, а письма и взятые им документы - не являются наследственным имуществом. Швейную машинку матери ответчик сам передал своей внучке спустя несколько лет после смерти жены. Икона из дома родителей пропала в 2016 году, ответчик допускает, что её мог забрать сын.

В обоснование своих требований истцом в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика в судебно заседание была обеспечена явка свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО4 знает со школы, ФИО2 его отец. ФИО3 знает, она болела, умерла примерно в 2005 году. Бывал у нее <адрес> раза в неделю, ФИО4 находился в тот момент в браке, проживал отдельно, но часто бывал. Свидетелю известно, что ФИО3 составила завещание на ФИО4. ФИО3 болела около года, умерла от рака. ФИО4 к ней приезжал, помогал по хозяйству. После смерти принимал участие в организации похорон. Были автомобили Тойота Премия, Ниссан Эрнесо, их ремонтировал свидетель, оплату производил ФИО4. Бывало, что приезжал ремонтировать автомобили по месту проживания истца.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что когда ФИО2 ФИО7 и ФИО6 переехали на Хасановскую, они стали соседями. В 2008 году свидетель оттуда переехала. До этого времени свидетелю известно, что там проживали ФИО2, ФИО6 и ФИО27. ФИО27 лет 10 там точно жил. ФИО27 перестал проживать с родителями, когда у него появилась своя семья, но приезжал каждый день. Ночевал ли он там свидетелю неизвестно, но видела его там каждое утро и вечер. В октябре 2004 года ФИО6 умерла. После смерти мамы ФИО27 приходил туда постоянно, снег чистил, по дому что-то делал. За неделю/полторы до смерти свидетель разговаривала с ФИО6, она ее попросила передать 2 письма Косте, когда ее не станет. Когда она умерла, свидетель под подушкой обнаружила письма и передала, что в них было ей неизвестно. После смерти ФИО6 ФИО27 погреб рыл, проводил канализацию. Зимой чистил снег с крыши, летом нанимал ее полоть огород, оплачивал ее услуги. В 2004 году свидетель не работала, сидела дома. Свидетель считала, что хозяин в доме ФИО27, он ее нанимал, ФИО2 ее не просил огород полоть. ФИО27 женился, когда ему было примерно 24 года. На момент смерти матери ФИО27 был уже женат, у него было трое детей. ФИО6 говорила, что ФИО27 женился, живет на <адрес>, с семьей. У меня с ФИО6 были доверительные отношения. Про имущество ничего не говорила.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 состояли в браке до 2006 года, с этого времени не проживают вместе. По какому адресу он проживал в 2006 году ей неизвестно. До 2006 года он проживал со свидетелем, когда мама заболела, он часто приезжал к матери. С 2006 года он проживал на Хасановская. После смерти мамы, он помогал по дому отцу. Когда пошли разговоры по наследству, он сказал, что против отца не пойдет, и вот к чему это привело. Свидетелем оплаты коммунальных услуг не была. У Кости был автомобиль Ниссан и Тойота, в аварию он попал на автомобиле Ниссан. С мамой ФИО27 был в очень вхороших отношениях, он делал, всё, что она захочет. В свое время она тоже много для него сделала. Для чего было написано завещание, не знает, но знает, что она всё завещала Косте. Были письма, которые были переданы Косте. В последние дни жизни матери, ФИО27 был там. Сын показывал ей фотографии, на которых по Хасановская капают траншеи, что-то делают. У Кости были ключи от обоих домов. Траншею рыли после смерти мамы, когда это было, не помнит. Когда пришло время, свидетель спросила у мужа, вступил ли он в наследство. Думала, что он к нотариусу пойдет, он тоже это понимал. Мама умерла, отцу было плохо, не хотели его тревожить. Когда свидетель задала ему вопрос, обратился ли он к нотариусу, он ей сказал, да.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что когда умерла бабушка, ей было 8 лет. После смерти бабушки папа жил у деда. Свидетель это помнит, потому что для нее это был стресс. Мама ждала третьего ребенка, но папа всё равно собрал вещи и ушел жить туда, ей неизвестно почему. После Нового года он вернулся, когда, именно, не помнит. Из школы ее часто забирал папа, они шли в магазин, заходили к дедушке, относили продукты, у папы были ключи. Папины вещи были в доме на Хасановская. Свидетель ночевала в этом же доме вместе с папой и дедом. Помнит, что папа скидывал снег с крыши. После того, как папа вернулся, в дом на Хасановская приходили. На Титова, 58, свидетель бывала, жили там какое-то время. Бабушка очень долго болела, это был стресс для всех. Папа собрал свои вещи, одежду, рыболовные вещи и ушел жить к деду. Он туда пошел, потому что деду было тяжело. Он уходил туда, именно, жить, потому что считал этот дом своим. Говорил, что потом этот дом будет наш. Папа вернулся к нам, когда родился ребенок. Когда он вернулся, рыболовное и охотничье снаряжение осталось у деда. Сейфа в доме на дату смерти бабушки не было, он появился позднее. Поскольку папа жил с дедом, он забирал нас с братом по очереди с ночевками, чтобы проводить с нами время. Дедушка позвонил и спросил, как свидетель относится к тому, что он хочет выписать отца из дома и продать дом. Поэтому было принято решение подать иск, они не хотят, чтобы дом продавали, это память. В доме на Хасановская сейчас живут жена и дети ФИО5, ФИО5 находится в зоне боевых действий, и он должен быть уверен, что его семья не останется без жилья. Когда покупали квартиру, свидетелю было 18 лет, ей неизвестно, какие деньги были вложены в покупку этой квартиры. Дед помогал по жизни, но свидетель считает несправедливым продавать этот дом.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, что семью ФИО22 знает более 30 лет, жили по соседству и познакомились. Свидетель проживала по адресу: Хасановкая 33, они жили через дорогу. Мать истца была крестной ребенка свидетеля, умерла более 10 лет назад. ФИО4 проживал со своей семьей задолго до смерти матери. В момент смерти ФИО4 был у матери, позвонил свидетелю и сообщил, что мама умерла. После смерти ФИО4 там появлялся, может быть помогал отцу. Свидетель не видела, чтобы ФИО4 выносил вещи. Он жил со своей семьей, приходил, бывало, туда с ним. Свидетелю неизвестно были ли у ФИО4 ключи от дома. Свидетелю неизвестно помогал ли истец матери, когда она болела. В погребении участвовал, но ей также неизвестно, кто занимался финансами. Свидетель видела, когда истец сбрасывал снег с крыши весной 2005 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО22 знает с 90-ых годов, они купили дом. После продажи квартиры проживали на Хасановская. ФИО3 умерла в 2004 году, у нее была онкология, свидетель часто ходила к ней в гости. ФИО4 с ней не проживал, свидетель его давно не видела, видела его там только один раз. В начале 2004 года была у нее дома, пришел ФИО27, на что ФИО3 сказала «Опять что-то надо». Он жил своей жизнью. У него такая бурная семейная жизнь. ФИО27 там не проживал, знает, что поступил некрасиво. С супругой ФИО2 знакома, потому что она была медсестрой, свидетель приходила медсестрой. Никогда не видела там личных вещей Кости, видела в гостях в доме на Озерная, где жил ФИО27. На Титова жил ФИО27 брат Слава, который умер. После смерти ФИО3 счета оплачивал ФИО2. У ФИО3 была дача, свидетель там не была. У нее был магазин, где была свидетель, что с ним случилось не знает. ФИО6 заболела весной, умерла в октябре.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, с ФИО2 она стала проживать с 2006 года, они жили на <адрес>. ФИО27 в то время приходил редко. ФИО27 никогда не заикался о том, чтобы дом оформить на него. Когда свидетель переехала к ФИО2, увидела швейную машинку, так как она им не нужна была, свидетель предложила ФИО2 отвезти эту машинку его внучке - ФИО27 дочери, она училась в школе, у нее, возможно, были уроки домоводства. После этого он отвез машинку внучке. Когда свидетель переехала к ФИО2, в доме были вещи истца, их никто не трогал. На <адрес> свидетель не живет уже года 2, когда они уезжали, вещи там уже оставались. Когда ФИО2 предложил истцу прийти поговорить на счет суда, истец сказал: «Поговорим в суде», свидетель думала, что у него после этого будет третий инсульт. С ФИО6 при жизни не была знакома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание показание свидетелей, опрошенных в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО3.

При этом факт регистрации истца по <адрес>, в <адрес> в период шестимесячного срока после открытия наследства, не является фактом проживания истца по данному адресу и, как следствие фактом, принятия наследства, поскольку достоверных доказательств фактического проживания по указному адресу в указанный срок истцом в материалы дела не представлено.

Истец, располагавший сведениями о смерти матери, об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок не обратился, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом, доказательств обратного суду не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представил.

Доводы истца о том, что он принял наследство путем совершения действий относительно наследственного имущества путем чистки снега в зимнее время, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно пояснениям самого истца в судебном заседании, он таким образом оказывал помощь отцу.

Доводы истца о том, что он принял фактически наследство путем прополки огорода на земельном участке по <адрес>, судом также не принимаются, поскольку данный факт имел место уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Позиция истца о том, что им были взяты вещи матери на память, в период шестимесячного срока, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств наличия швейной машинки, писем от матери и иконы суду не представлены.

Кроме того, доказательства несения расходов по содержанию наследственного имущества в период шестимесячного срока со дня открытия наследства истец в материалы дела также не представил.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, поскольку после смерти ФИО3 наследство принял ее муж ФИО2.

Поскольку в установлении факта принятия наследства у суда оснований не имеется, требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, а также о признании права собственности на жилые дома и земельные участки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-63) Ленинского районного суда <адрес>.