№ 2-1278/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО СК «БАСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель <ФИО>5, управляя а/м Опель Калибри г/н <номер>, в нарушение ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1 Автомобиль БМВ 750 г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «БАСК», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> АО СК «БАСК» сообщено о произошедшем страховом случае и предоставлен полный пакет документов. <дата> АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составле акт, согласно которому видимые повреждения отсутствуют. <дата> в АО СК «БАСК» направлена досудебная претензия. <дата> АО «БАСК» направило письмо от <дата> <номер>, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до предоставления поврежденного имущества на осмотр. <дата> истец повторно обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. <дата> АО СК «БАСК» в ответ на досудебную претензию от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований. Для установления реального ущерба нанесенного автомобилю БМВ г/н <номер> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер> составила 399 300 руб. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения было подано заявление к финансовому омбудсмену. <дата> Службой финансового уполномоченного по обращению № У-21-45595/8020-008 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путем подачи электронного обращения было подано заявление к финансовому омбудсмену повторно. <дата> Службой финансового уполномоченного по обращению № У-21-107300/5010-005 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, <ФИО>2 М.А. обратился в суд для защиты своих законных прав. В связи с чем, просил суд взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 399 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела от представителя истца <ФИО>1 - <ФИО>6 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика АО СК «БАСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 336 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 руб., а также услуги представителя в размере 20 000 руб.
<ФИО>2 М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в деле участвует представитель.
Представитель <ФИО>1 - <ФИО>6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО СК «БАСК» <ФИО>7 в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференцсвязи на базе Белозерецкого районного суда Республики Башкортостан, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об их удовлетворении, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку и штраф, кроме того, просила суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя, а также моральный вред.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель <ФИО>5, управляя а/м Опель Калибри г/н <номер>, в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 750 г/н <номер> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК «БАСК», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> АО СК «БАСК» сообщено о произошедшем страховом случае и предоставлен полный пакет документов.
<дата> АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля.
<дата> в АО СК «БАСК» направлена досудебная претензия.
<дата> АО «БАСК» направило письмо от <дата> <номер>, которым уведомила истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до предоставления поврежденного имущества на осмотр.
<дата> истец повторно обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> АО СК «БАСК» на ответ на досудебную претензию от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований.
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора (<дата> и <дата>) подана досудебная претензия в АО СК «БАСК».
<дата> <ФИО>8 подано обращение в Службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения истца в удовлетворении требований ему отказано. Основанием для отказа послужило непредставление автомобиля БМВ 750 г/н О 495Т Р 05 на осмотр.
Согласно материалам дела, предоставленным АО СК «БАСК», страховой компанией истцу выдано направление на осмотр от <дата> по страховому событию от <дата>.
Дата и время осмотра, согласованные с потерпевшим, в данном направлении не указаны. Осмотр поврежденного автомобиля БМВ 750 г/н <номер> был произведен только <дата>.
При рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Для установления реального ущерба причиненного автомобилю БМВ г/н <номер> истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮНЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер> составила 399 300 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течении пяти (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытком вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Статьей 930 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшему <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось, осмотр автомобиля БМВ 750 г/н <номер>, в установленные законом сроки не проведен. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», экспертом определен перечень повреждений автомобиля БМВ 750 г/н <номер>: облицовка переднего бампера - продольно направленные задиры материала и ЛКП в нижней правой части, смещен в правой части (за исключением нарушение ЛКП в правой боковой верхней части); блок фара передняя правая - разрывы верхнего посадочного крепления; пыльник переднего бампера правый - продольно направленные задиры материала и разрывы материала в нижней части; стабилизатор поперечной устойчивости передний - продольно направленные задиры и изгиб с изменением геометрии детали в правой части; подрамник передней подвески - продольно направленные задиры, сколы металла и деформации с образованием вмятины в правой нижней части; модуль радиатора охлаждения - нижней задиры и разрывы материала в правой нижней части; подкрылок задняя часть арки переднего правого колеса, разрывы материала; передняя часть глушителя - продольно направленные задиры и деформация с образованием изгиба металла в нижней части правой трубы; облицовка днища кузова правая - продольно направленные задиры и разрывы материала; термоизоляция тоннели среднего пола - деформация с образованием изгиба и вмятин материала; распорка тоннели пола - продольно направленные задиры и образование изгиба металла в правой части; топливный бак - продольно направленные глубокие задиры материалов в нижней части.
Стоимость ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 177 300 руб., без учета износа 336 400 руб.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Дело+» и заключение ООО «ЮНЕКС», приходит к выводу о том, что в заключении эксперта ООО «Дело+» полно и объективно отражены поставленные перед экспертом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, копиям из материалов дела об административном правонарушении, а также документам, приобщенным в ходе рассмотрения дела по существу.
В этой связи, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Поскольку экспертом подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля БМВ 750 г/н <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 177 300 руб., без учета износа 336 400 руб., суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании является не обоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных <ФИО>9 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения без учета износа в размере 336 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.
Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 336 400 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем, применительно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата>.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
В рамках рассмотрения дела ответчиком в направленных ранее суду возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчиком о снижении суммы неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит мерой гражданско-правовой ответственности сторон обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим нарушенному обязательству и подлежит снижению с 600 000 руб. до 150 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 168 200 руб.
Определяя размер штрафа, суд исходит из баланса между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, полагая, что штраф в размере 168 200 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя. Оснований для его снижения судом не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.
Так, согласно договору и квитанции об оплате экспертного заключения <номер>-СД на сумму в 5 000 руб., <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта. Несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании их с АО СК «БАСК».
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором оказания юридических услуг и распиской об оплате юридических услуг, понесенных <ФИО>1, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку при подаче иска <ФИО>2 М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 6 654 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к АО СК «БАСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 336 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 168 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 564 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова