***
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** ***г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,
судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
защитника-адвоката Сивохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО6 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***ёжная, ***, проживающая по адресу: ***, судимая:
***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен ***г.;
***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, приговор не исполнен;
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной плоты в доход государства. Приговор от ***г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Сивохиной С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счёта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается исследованными доказательствами и квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части – признал ФИО1 виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допустив тем самым противоречие.
Кроме того, отмечает, что суд не мотивировал своё решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не указал какие обстоятельства признаёт исключительными. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам и просила изменить приговор.
Адвокат Сивохина С.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение осуждённой.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308, ст. 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Как видно из представленных материалов уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвинялась в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счёта и её действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд, установив виновность ФИО1 в данном преступлении, квалифицировал её действия, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Между тем в резолютивной части приговора суд, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, признал ФИО1 виновной в совершении оконченного преступления, а именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит её резолютивной части.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, являются обоснованными, но эти нарушения судебная коллегия полагает возможным устранить путём внесения изменений, улучшающих положение осуждённой.
Судебная коллегия не находит оснований расценивать допущенную ошибку как техническую, ввиду чего действия ФИО1, исходя из установленных обстоятельств и требований ст. 252 УПК РФ, подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, со смягчением наказания, поскольку за совершение оконченного преступления предусмотрено более строгое наказание, чем за покушение на преступление.
Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о немотивированном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не может согласиться. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у её ребёнка, а также тяжёлого заболевания у самой ФИО1, отсутствие у потерпевшего претензий.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд указал в приговоре, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, перечисленных выше, признаёт исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в следствие чего нарушений положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ является мотивированным.
Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной плоты в доход государства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи