Изготовлено в окончательной форме 13.02.2023г.
Дело № 2а-347/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005358-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
9 февраля 2023 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по окончанию исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «УК «Возрождение».
В обоснование требований указано, что ООО «ЯрДомСервис» переименовано в ООО «УК «Возрождение». 24.10.2022г. в адрес ООО «УК «Возрождение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2.8-716/2019 от 02.07.2019г. в отношении ФИО3 Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес ООО «УК «Возрождение» не поступили до настоящего времени. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.
В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании 07.12.2022г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, вся сумма задолженности взыскана с ФИО6, являющейся солидарным должником.
Представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО7 направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело без участия представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что судебный приказ, которым с него, ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «ЯрДомСервис» взысканы денежные средства отменен, денежные средства, удержанные у ФИО8 в счет исполнения данного судебного приказа, ей возвращены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Заслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2.8-716/2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.04.2019г. №2.8-716/2019 с ФИО5, ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ООО «ЯрДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31 108,35 руб., пени в размере 69,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,67 руб.
13.05.2019г. данный судебный приказ направлен в адрес ООО «ЯрДомСервис», получен 21.05.2019г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 03.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «УК «ЯрДом Сервис», предмет взыскания – задолженность за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени (солидарно) в размере 31 745,9 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.04.2019г. №2.8-716/2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 и ФИО8 соответственно, являющихся наряду с ФИО3 солидарными должниками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 13.09.2019г. на основании ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.
В ходе исполнения с ФИО5 удержано 22,83 руб. и 1 руб., а всего 23,83 руб. Данные денежные суммы перечислены взыскателю ООО «ЯрДомСервис» платежными поручениями от 30.10.2019г. № и от 22.11.2019г. №.
С ФИО8 удержано 14 210,77 руб., 67,81 руб., 1 руб.. 1 руб., 120 руб., 19,77 руб., 500 руб., 10 000 руб., 6 796,72 руб., 5 руб., а всего – 31 751,90 руб. Платежными поручениями от 06.10.2019г. №, от 05.12.2019г. №, от 05.12.2019г. №, от 05.12.2019г. №, от 27.11.2019г. №, от 05.12.2019г. №, от 05.12.2019г. №, от 04.12.2019г. №, от 04.12.2019г. №, от 05.12.2019г. № взыскателю ООО «ЯрДомСервис» перечислены денежные средства на общую сумму 31 722,07 руб., ФИО8 возвращено 29,83 руб.
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 06.12.2019г. исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО8 окончены.
Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство
Поскольку по состоянию на 06.12.2019г. в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий взыскателю ООО «ЯрДомСервис» в полном объеме была перечислена денежная сумма в размере 31 745,9 руб., взысканная в его пользу с ФИО3, ФИО5, ФИО8 судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.04.2019г. №2.8-716/2019, постановление от 06.12.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно.
Основания для возвращения исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства установлены в ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением к числу таких оснований законом не отнесено.
Напротив, в силу прямого указания в ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства на основании пунктов 1,2 ч.1 ст.47 этой статьи остается в оконченном исполнительном производстве.
В связи с изложенным, довод административного иска о незаконном невозвращении в адрес взыскателя исполнительного документа не может быть признан обоснованным, а требования в данной части правомерными.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Действительно, сведений данных о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
Вместе с тем, из содержания правовых положений ч. 1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Судебная защита посредством административного судопроизводства имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
На сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП взыскатель ООО «ЯрДомСервис» (после переименования - ООО «УК «Возрождение») в лице своего представителя по доверенности ФИО9 был ознакомлен 08.12.2022г. Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, административный истец в то же время не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав таким бездействием, а также о том, что при удовлетворении административного иска нарушенные права будут восстановлены. Денежные средства, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.04.2019г. №2.8-716/2019, получены административным истцом в полном объеме.
Об отсутствии нарушения каких-либо прав административного истца свидетельствует и тот факт, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.04.2019г. №2.8-716/2019 отменен. Копия данного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 09.01.2020г. была направлена ООО «ЯрДомСервис» по адресу: <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.04.2020г. произведен поворот исполнения данного судебного приказа, ФИО6 возвращены денежные средства в размере 31 745,90 руб., удержанные в пользу ООО «ЯрДомСервис». Копия определения мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.04.2020г. направлена 22.04.2020г. в адрес ООО «ЯрДомСервис», получена 24.04.2020г.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина