Дело №2-1380/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001706-87

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, мотивировав требования тем, что 14.01.2025 в 16 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в виде наезда на стоящее транспортное средство, в результате которого транспортному средства истца марки <иные данные>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО6, нарушившая п.10.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 23.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42 200 руб. 31.01.2025 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 800 руб., с учетом износа – 119 200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2025 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате оставшейся части страхового возмещения также было отказано. Истец полагает, что при расчете страхового возмещения должна учитываться сумма с учетом износа по вышеуказанному заключению, составляющая 119 200 руб. и ответчик САО "РЕСО-Гарантия" обязан произвести доплату в размере 77 000 руб. (119 200 руб. – 42 200 руб.) Размер исковых требований к водителю источника повышенной опасности определен истцом в размере 137 600 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (179 800 руб. – 42 200 руб.) Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в размере 45 073 руб., в том числе: нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

Протокольным определением Электростальского городского суда Московской области от 15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что выплата должна производиться со стороны страховой компании.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как между истцом и страховщиком заключено соглашение о форме страхового возмещения с учетом износа.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, 14.01.2025 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которая управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на припаркованное транспортное средство <иные данные>, г.р.з. №, принадлежащее истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2025.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2025 иных инициалов ФИО7 – «С.А.» суд также расценивает как техническую ошибку, так как письменное объяснение отбиралось от ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии №.

ДТП произошло в период действия вышеуказанного полиса.

17.01.2025 ФИО1 обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

31.01.2025 ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов от 08.04.2025 № в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения также было отказано, так как 17.01.2025 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, которое не оспорено, недействительным не признано, то есть обязательство по договору ОСАГО выполнено страховщиком в полном объеме.

На основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в случае осуществления страхового возмещения в виде выплаты ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По результатам экспертизы, выполненной <иные данные>, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 800 руб., с учетом износа – 40 300 руб.Заключение соглашения о страховой выплате между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" нашло документальное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, п.2 соглашения о страховой выплате, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, содержит положение о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых основания для взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

Исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как данные требования является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <иные данные>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО8, на момент ДТП находилось под управлением ответчика ФИО3, которая вину в совершении ДТП не оспаривала, полагая, что выплата должна производиться со стороны страховой компании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в <иные данные>

В соответствии с экспертным заключением № от 17.02.2025, выполненным <иные данные>, итоговая величина рыночной стоимости <иные данные>, г.р.з. №, по состоянию на 14.01.2025 составляет: без учета износа – 179 766,06 руб., с учетом износа – 119 221,15 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку заключение было составлено компетентным лицом, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов специалиста, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО3 было разъяснено о праве ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, в связи с чем, предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и размещения денежных средств на депозит.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с указанием перечня вопросов, которые просит поставить перед экспертом, эксперта (экспертного учреждения), обеспеченное внесением денежных средств на депозит суда, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 600 руб., исходя из расчета: (179 800 руб. – 42 200 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных составлением экспертного заключения <иные данные>, оплату которого истец произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2025 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 14.01.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 137 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 30 сентября 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.