Решение по делу № 2-3281/2024 от 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием помощника прокурора Щеголевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-005187-98 (2-95/2025) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области в защиту интересов ФИО1 к ООО ЧОП «Спарта+» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

В обоснование иска прокурором указано, что в прокуратуру города обратилась ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав.

Установлено, что между <данные изъяты> и ООО ЧОП «Спарта+» заключен государственный контракт (данные изъяты) на оказание услуг по частной охраны (выставление поста охраны) объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСФР по Иркутской области ООО ЧОП «Спарта+» вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, а также представленным графикам работы ФИО1 продолжает осуществление трудовой деятельности на объекте <данные изъяты>.

Фактически к осуществлению трудовой деятельности ФИО1 допустил Ф.И.О4, являющийся представителем ООО ЧОП «Спарта+» на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспринимала Ф.И.О4 как непосредственного начальника, так как с ним велись рабочие переговоры, осуществлялась передача документов.

График работы ФИО1 был установлен сутки через двое, смена начинается в <данные изъяты> и оканчивается в <данные изъяты> следующего дня. Стоимость смены установлена в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата должна выплачиваться на банковскую карту.

В должностные обязанности ФИО1 входит наблюдение за порядком и безопасность в здании учебного учреждения и ее прилегающей территории, осуществление обхода территории, осуществление пропускного режима.

В ходе рассмотрения доводов выявлен факт частичной невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Ф.И.О4 графикам сменности дежурств в <данные изъяты> ФИО1 отработаны следующие смены за ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ отработано 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 смен.

Таким образом, ФИО1 причитается сумма к начислению в размере 82 800 руб. по 18 000 руб. за каждый месяц и 10 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с банковской карты ФИО1 в качестве заработной платы получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Также имелся денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от Ф.И.О8, который ФИО1 был расценен как заработная плата. Общая сумма – <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы ФИО1 не дополучена заработная плата в размере 27 539,61 руб. за указанный период.

Поскольку ФИО1 осуществляла трудовую деятельность согласно установленному графику работы, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла исправно возложенные на нее должностные обязанности, то следует полагать, что между нею и ООО ЧОП «Спарта+» после ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжились трудовые отношения, однако ответчик уклонился от их дальнейшего оформления в установленном законом порядке, а также нарушил требования заключенного муниципального контракта.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Спарта+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; обязать ООО ЧОП «Спарта+» внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу ФИО1 не начисленную и невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,-ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 539,61 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 153,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО ЧОП «Спарта+» начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства и предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области сведения о работе ФИО1 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 62-63).

В судебном заседании помощник прокурора Щеголева К.К. на исковых требованиях настаивает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Спарта+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области, межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО Частное охранное предприятие «Спарта+» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частной.

Между <данные изъяты> и ООО ЧОП «Спарта+» заключен государственный контракт (данные изъяты) на оказание услуг по частной охраны (выставление поста охраны) объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, а также представленным графикам работы ФИО1 продолжала осуществление трудовой деятельности на объекте <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Ф.И.О4, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что ФИО1 работала в ООО ЧОП «Спарта+» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к осуществлению трудовой деятельности ФИО1 допустил Ф.И.О4, являющийся представителем ООО ЧОП «Спарта+» на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16). ФИО1 воспринимала Ф.И.О4 как непосредственного начальника, так как с ним велись рабочие переговоры, осуществлялась передача документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривались.

Также установлено, что трудовые отношения с ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оформлялись, трудовой договор с нею не заключался.

Из представленных страхователем ООО ЧОП «Спарта+» в пенсионный орган сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности охранника, что подтверждается представленными графиками работы охранников <данные изъяты> (л.д. 18-22).

Согласно представленным графикам сменности дежурств ФИО1 отработаны следующие смены:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 смен;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 сен;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 смен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника установлен.

В силу статей 15, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в электронную трудовую книжку ФИО1 сведений о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также предоставления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области сведений о работе ФИО1 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кроме того, судом установлено, что у работодателя ООО ЧОП «Спарта+» имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате.

Исходя из оплаты за смену 1 800 руб., ФИО1 причиталась выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 руб., за 6 смен ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 руб. Всего 82 800 руб.

Согласно выписке с банковской карты ФИО1 в качестве заработной платы получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Также имелся денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от Ф.И.О9 который ФИО1 был расценен как заработная плата. Общая сумма – <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченной суммы ФИО1 не дополучена заработная плата в размере 27 539,61 руб. за указанный период, из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 539,61 руб.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорен, проверен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 12 539,61 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившееся в уклонении от оформления трудовых правоотношений, в невыплате заработной платы, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО ЧОП «Спарта+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Спарта+» внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 заработную плату в размере 27 539,61 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 153,63 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Обязать ООО ЧОП «Спарта+» начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы в ООО ЧОП «Спарта+» в соответствии с требованиями законодательства.

Обязать ООО ЧОП «Спарта+» предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области сведения о работе ФИО1 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2025.

Судья П.В. Медведев