Копия

Дело N2-1616/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Данкевич М.Н.

с участием прокурора Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и Неб Н.В. обратились в суд с иском с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына и близкого родственника, указав в обоснование заявленных требований, что 09 ноября 2021г. в ЖКС N3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" МО РФ по Балтийскому флоту в <адрес> произошел несчастный случай, вследствие которого 15 ноября 2021г. умер их сын и брат ФИО4

По факту смерти ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст.143 ч.2 УК РФ в отношении начальника теплового хозяйства ФИО5, потерпевшей по делу признана ФИО1(мать).

По результатам расследования, установлено, что ФИО4 был допущен к работе без прохождения медицинского освидетельствования, которое обязательно для допуска к работе с котельным оборудованием, а также не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Так, 09 ноября 2021г. кочегар ФИО4, находясь на своём рабочем месте, в результате произошедшего на территории котельной взрыва получил ожоги и был госпитализирован в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" г.Калининграда, где 15 ноября 2021г. скончался не приходя в сознание.

Согласно выводам следствия, причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, формальный подход к подбору персонала на объекты теплогенерации. Техническими причинами аварийной ситуации явилось: закрытие запорной арматуры на паропроводе от паросборника котла КСВ-08, N2 к паропроводу, аварийная остановка котла произведена не была. Котёл находился в работе, будучи отключённым от паропровода, в результате чего избыточным давлением был разрушен паросборник.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1 не имеет претензий к ФИО5, так как полагает виновным произошедшего руководство ЖКС N3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по БФ, которым нарушены требования охраны труда.

Отмечают, что ФИО4 на момент смерти проживал в г.Черняховске вместе с матерью, ухаживал и заботился о ней. В связи с потерей сына у ФИО1 ухудшилось здоровье.

Смертью сына и родного брата истцам причинен моральный вред и невосполнимая утрата близкого, родного человека. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

По приведенным основаниям ФИО1, Неб Н.В. и ФИО2 просят взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждому.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. В дополнение отметила, что смертью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания, состояние ее здоровья ухудшилось. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы ФИО2 и Неб Н.В. заявленные требования, поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту и третьего лица ЖКС N3 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту на основании доверенности ФИО6 иск не признала. Полагает, что в рамках уголовного дела установлена вина ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Непосредственной вины ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту в смерти ФИО4 нет. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (т.1 л.д.91-92).

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Подробная позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д. 194-196).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, является, матерью погибшего ФИО4; Неб Н.В. и ФИО2 – родными братом и сестрой.

По настоящему делу судом установлено, 09 ноября 2021г. по адресу:<адрес>, военный городок N3, территория войсковой части 12036 Министерства Обороны РФ в котельной инвентарный номер N3 произошел взрыв, в результате которого машинисту (кочегару) ФИО4 были причинены телесные повреждения (ожоги), от которых он умер 15 ноября 2021г. (т.1 л.д. 8).

По факту данного происшествия СО СК России по Гусевскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в отношении ФИО5 Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (мать).

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа). По заключению эксперта (экспертиза трупа) N7694 от 17 ноября 2021г., выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>", смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 9-13).

Из данного постановления суда, следует, что начальник теплового хозяйства производственного участка N2 жилищно-коммунальной службы N3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Балтийскому флоту ФИО5 (ответственное лицо по соблюдению требований охраны труда), 9 ноября 2021г. находясь по месту своей работы в <адрес>, военный городок N3, территория войсковой части 12036 Министерства Обороны РФ, совершил нарушение требований охраны труда, предусмотренных ст.212 ТК РФ, п.9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2020г. N924н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок", п.п. 2.1 Инструкции N2 по эксплуатации стального парового котла типа КВС, утвержденной приказом заместителя начальника ЖКС N3 по эксплуатации от 17.12.2020г., п.1.2 производственной инструкции N29 по безопасному ведению работ для персонала котельной, работающей на твердом топливе, с паровыми котлами давления пара не более 0,07 МПа и водогрейными котлами с температурой нагрева не выше 115 градусов.

Так, нарушение требований охраны труда выразилось в допуске ФИО4, не прошедшего медицинское освидетельствование и не знавшего требования производственной инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельной к работе с котельным оборудованием, в необеспечении ФИО4 необходимыми средствами индивидуальной защиты, в неотстранении ФИО4 в виду указанных нарушений от работы с котельным оборудованием, в ненадлежащей проверке содержания котлов в исправном состоянии и в их ненадлежащей подготовке к техническому освидетельствованию, в несвоевременном устранении неисправностей, в не проведении технического освидетельствования котлов и противоаварийных тренировок с персоналом котельной… (т.1 л.д.9-12).

Материалами уголовного дела установлено нарушение начальником теплового хозяйства производственного участка N2 жилищно-коммунальной службы N3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Балтийскому флоту ФИО5 в силу занимаемой должности требований нормативно-правовых актов, устанавливающие правила эксплуатации паровых котлов, техники безопасности, охраны труда.

Данные обстоятельства и вина должностных лиц ЖКС N3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" в несоблюдении требований промышленной безопасности, требований охраны труда при эксплуатации котельной, в результате аварии, которая привела к гибели машиниста (кочегара) котельной ФИО4, подтверждается Актом служебного расследования по факту произошедшего несчастного случая от 11 января 2022г. комиссии ЖКС N3 (т.2 л.д. 42); Актом N39/6-99-21-ИЗ/12-2384-И/23-10 о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), из которого следует, что в 08.00 часов 09 ноября 2021г. согласно сменному графика работы, машинист (кочегар) котельной ФИО4 совместно с машинистом (кочегаром) котельной ФИО7 приступили к работе по обслуживанию котельного оборудования. При этом средства индивидуальной защиты, согласно типовым нормам, машинистам (кочегарам) выданы не были. Распределение обязанностей при топке котлов между машинистами (кочегарами) котельной не производилось. ФИО4 профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии машинист котельной, обязательной предварительный (при приеме на работу) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил. Начальник теплового хозяйства производственного участка N2 ФИО5 во время инструктажа заступающей смены машинистов котельной не обратил внимание на выполнение работниками технологического процесса топки паровых котлов, соблюдение требований безопасности и правил охраны труда на рабочем месте. По устной договорённости с машинистом (кочегаром) котельной ФИО7, ФИО4 обслуживал котел N2. Ориентировочно около 11:00 час. 09 ноября 2021г. машинист (кочегар) ФИО4 сказал машинисту (кочегару) котельной ФИО7, что он пошел открывать задвижку (запорную арматуру), подающую теплоноситель в систему отопления казармы N6. Запорная арматура находится в смежном помещении. Спустя 1-2 минуты машинист (кочегар) котельной ФИО4 спустился к котлу N2 и встал около колоны в 1-2 метрах от фронтальной части котла. Через некоторое время произошло разрушение паросборника котла N2 с отрывом его торцевой части и разрушением кирпичной кладки стены, разделяющей машинной отделение и технический коридор. Помещение котельной заполнилось паром, машинист (кочегар) котельной ФИО7 вышел через запасной выход на улицу и увидел ФИО4, который также самостоятельно вышел на улицу, был по пояс раздетый, лицо и тело его было обожжено.

Причинами, вызвавшими несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ; прием на работу сотрудников, не имеющих подготовки по специальности и положительного медицинского заключения, отсутствии полноценной профессиональной подготовки оперативного персонала (машинисты-кочегары), а именно предэкзаменационной подготовки, стажировки в течение 2-14 смен, дублирования в течение 2-12 смен, контрольных противоаварийных тренировок; не проведении проверки исправности действия предохранительных клапанов, их кратковременным "подрывом" при каждом пуске котла в работу и периодически 1 раз в смену; не проведении экспертного обследования (технического освидетельствования) по истечении расчётного срока службы с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации котла КСВ-0,8 в 2015 году. И согласно п.п. 5.2 нарушение технологического процесса, выразившееся в: закрытии запорной арматуры на паропроводе от паросборника котла КСВ-0,8 N2 к паропроводу, что привело к неконтролируемому росту давления в паросборнике; не выполнении мероприятий по аварийной остановке котла (отключенного от паропровода), в результате чего избыточным давлением был разрушен паросборник; неисправности и неправильной регулировке предохранительного клапана на паросборнике; установке двухходового шарового крана между паросборником и распределительной гребенкой на паропроводе вместо запорного вентиля или задвижки на паропроводе (т.2 л.д. 5-11); Актом N1 о несчастном случае на производстве от 15 декабря 2021г. установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение технологического процесса (т.2 л.д. 39-41).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны начальник теплового хозяйства производственного участка N2 ЖКС N3 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны по БФ ФИО5, начальник производственного участка N2 ЖКС N3 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны по БФ ФИО8, И.о. начальника ЖКС N3 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны по БФ ФИО9

Нарушение требований охраны труда ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение телесных повреждений ФИО4, повлекшие его смерть.

Установлено, на момент происшествия ФИО4 являлся работником ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту, принят на работу в Жилищно-коммунальную службу N3 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту на должность машиниста (кочегара) котельной; прием на работу оформлен приказом N 879 от 28 октября 2021г., трудовым договором N201 от 28 октября 2021г. (т.1 л.д.148-152).

Приказом начальника ЖКС N3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту от 28 октября 2021г. N110 ФИО4 в период с 28 октября 2021г. по 02 ноября 2021г. (4 рабочих смены) был направлен на стажировку машинистом (кочегаром) котельной в ПУ N2. (т.1 л.д. 128).

ФИО4 28 октября 2021г. прошел первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (т.1, л.д. 140), вводный инструктаж (т.1 л.д. 143-144), ознакомлен с локальными нормативными актами (т.1 л.д. 132-133).

Протоколом проверки знаний норм и правил работы в тепловых энергостановках N10 от 01 ноября 2021г. ФИО4 с общей оценкой знаний удовлетворительно заключением комиссии допущен к работе (т.1 л.д. 127).

Приказом начальника ЖКС N3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту от 02 ноября 2021г. N123 в связи с прохождением стажировки и проведением последующей проверки знаний, показавшего положительные результаты экзамена после стажировки на рабочем месте, а также готовностью к самостоятельной работе ФИО4 допущен с 03 ноября 2021г. к самостоятельной работе машинистом (кочегаром) котельной в ПУ N2. (т.1 л.д. 129).

Распоряжением начальника ЖКС N3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ по Балтийскому флоту от 05 ноября 2021г. N37 по итогам проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ФИО4 допущен к самостоятельной работе на коммунальных объектах теплового хозяйства производственных участков жилищно-коммунальной службы. ФИО4 выдано удостоверение N82 (т.1 л.д. 124-126).

Между тем, в нарушение ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C)" (утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 N 205) (ред. от 21.01.2000) ФИО4 был допущен к работе без медицинского освидетельствования, прохождение которого обязательно для допуска к работе с котельным оборудованием.

Материалами дела установлены нарушения, выразившееся в отсутствии мероприятий по обучению персонала безопасным методам работы, проведении первичного инструктажа, получении средств индивидуальной защиты, не своевременное устранение неисправностей парового оборудования, ненадлежащее ведение сменного журнала записей результатов проверки котельного оборудования.

На основании приказа ГУ –Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 января 2022г. произведена единовременная страховая выплата получателю застрахованного лица – ФИО1 в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № от 26.01.2022г. (т.1 л.д. 61).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, в рамках статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что поскольку несчастный случай на производстве с ФИО4, повлекший его смерть, произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту, именно работодатель должен возместить истцам моральный вред, причиненный гибелью их сына и брата.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г.).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из объяснений истцов, следует, что моральный вред в данном случае заключается в их нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных преждевременной утратой близкого родного человека – сына и брата.

Суд не подвергает сомнению факт причинения истцам - близким родственникам погибшего ФИО4 нравственных и физических страданий, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близкого родственника умершего. Сам факт преждевременной смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцам, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого родственника, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (матери) в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 (сестры) и Неб Н.В. (брата) денежную компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания М.Н.Данкевич