Дело № 2а-1254/2022
УИД 50RS0050-01-2022-001843-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
07.10.2020 административным истцом в Шатурский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-1272/2020, выданный 18.08.2020 мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО2 ФИО10 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство.
Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1 ФИО11
Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника по месту получения дохода должника не направлено.
До настоящего времени не вынесено, взыскателю не направлено – постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Принудительный привод должника с целью отобрания объяснений по факту не исполнения решения суда не производилось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО12. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 03.12.2020 по 26.07.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО14 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.
03.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 86960/20/50045-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО15 на основании судебного приказа № 2-1272/2020 от 18.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 10 109,82 руб. (л.д. 39).
С 21.12.2020 исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО16 с ноября 2021 - ФИО5 ФИО17 с февраля 2022 – ФИО1 ФИО18 (л.д. 57, 58).
Судебные приставы-исполнители ФИО4 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 в настоящее время на службе не состоят.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (ст.ст. 64, 68 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области неоднократно направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД, ГУ МВД России по Московской области, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника.
С учетом поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений
21.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
07.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д. 55).
21.04.2021, 11.05.2021, 19.05.2021, 11.06.2021, 07.08.2021, 16.08.2021, 10.09.2021, 18.10.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств.
По сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем отменено (л.д. 58), копия постановления суду не представлена, в связи с чем мотивы отмены указанного постановления суду неизвестны, при этом ФИО2 ФИО21. в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не перестала быть получателем пенсии, исполнительное производство не окончено.
19.11.2021 и 12.04.2022 исполнительное производство соединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 ФИО22 при этом общее количество исполнительных производство в отношении должника 9, на сумму более 250 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 37).
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, как указывалось выше, установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – транспортного средства (ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в. г/н <***>), наложен арест на регистрационные действия.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на соответствующее имущество должника в рамках сводного исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Также не представлены доказательства осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимается необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. судебным приставом не предприняты в полном объеме меры по вызову должника для дачи объяснений с целью установления места работы, характера деятельности и возможного обращения взыскания на доходы должника, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, судебным приставом-исполнителем также суду не представлено.
Предпринятые меры, в частности, по направлению запросов в регистрирующие органы, пенсионные органы, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, ценные бумаги, свидетельствуют об их формальном характере.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО23 выразившееся в не проведении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО24 принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.
В части требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022г.
Судья Т.Ю. Хаванова