Дело № 2-127/2025 (2-4467/2024) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-005020-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Бабаскина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к Нарузберг ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 861 772 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 040, 61 руб.; а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 724 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перечисления денежных средств со своих лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 8 921 102 руб. по просьбе последней с условием их возврата. Ответчиком частично произведен возврат полученных денежных средств на общую сумму 59 380 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 8 861 772 руб. ответчиком полностью не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела денежные средства истца в указанном размере. Факт перевода истцом ответчику денежных средств, как и факт их получения последней, подтверждается выпиской из Банка. При этом, какие-либо письменные соглашения сторонами не заключались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ПАО Сбербанк, ООО «Бизнес решение», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Развитие», ООО «Логистик».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях. Ответчик пояснила, что в период с 2011 года по 2023 год она работала финансовым директором в сети «МехаМания», была трудоустроена в разных юридических компаниях. Таким образом, в спорный период времени между сторонами существовали рабочие отношения и она получала спорные денежные средства на свою карту и со своей карты выплачивала часть зарплатного фонда (премиальной части) на карты сотрудников неофициальной группы компаний «МехаМания», в которую входят юридические лица - ИП ФИО9, ООО «Развитие», ООО «Бизнес Решение», ИП ФИО3, ООО «Логистик», ИП ФИО2 в рамках деятельности ООО «Бизнес решение». Также из этих денежных средств она тоже получала зарплату. Кроме того, денежные средства перечислялись иным контрагентам, которые осуществляли услуги для группы компаний «МехаМания». Каких-либо иных правоотношений, в том числе заемных, между сторонами не существовало.

Третье лицо ФИО3, также представляющая интересы ООО «Бизнес Решение» на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала его требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал его требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Логистик» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала его требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что работали бухгалтерами в спорный период времени в группе компаний «МехаМания» и получали заработную плату 2 раза в месяц официальную и неофициальную, которую на их счета перечисляла, в том числе ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пункт 7, 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено судом по материалам дела, истцом ФИО14 были переведены денежные средства ответчику ФИО1 на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 8921102 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32091 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 94950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 58742 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250521, ДД.ММ.ГГГГ - 35200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 145417 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57274 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 98350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85458 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9660 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., 02 декабря - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 282291 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 165750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 276117 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 152800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 71133 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 157300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 63361 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 175485 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60407 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 154000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20120 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22706 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 88072 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 217800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 84228 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 257274 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 202100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 76200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82459 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9680 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 183663 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55020 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90583 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3913 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 177850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 98600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 92500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 189650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 68589 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90308 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18480 руб.

Ответчиком ФИО1 были переведены денежные средства ФИО2 в общей сумме 59 480 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7180 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт получения спорных денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывала, что полученные от истца денежные средства, перечислялись ею для выплаты заработной платы и премий сотрудникам ИП ФИО9, ООО «Развитие», ООО «Бизнес Решение», ИП ФИО3, ООО «Логистик», ИП ФИО2 в рамках деятельности ООО «Бизнес решение» (держателя товарного знака «МехаМания» (состоящего из ИП ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ООО «Развитие», ООО «Логистик»)).

Факт того, что лица, которым ФИО1 переводила денежные средства непосредственно после их получения от ФИО2, являются сотрудниками третьих лиц, подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской с расчетного счета ответчика со списанием денежных средств на счета сотрудников указанных организаций, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», сведениями из налоговой инспекции о поименном составе сотрудников поименованных предприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пояснения и представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства истцом ФИО14 не опровергаются имеющимися в материалах документами. Кроме того, позиция стороны истца по факту правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и причины перечисления денежных средств на счет ответчика менялась в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО2, осуществлял, при отсутствии каких-либо обязательств, длительное время периодические платежи, в начале и середине месяца, доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику не представил, доказательств наличия иных обязательств, в том числе заемных, между сторонами, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при том, что данные денежные переводы ФИО14 никак не были оформлены, операции по переводу спорных денежных средств не отменялись, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался, а при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее его возвратность, то суд полагает, что истец добровольно и намеренно совершал операции по перечислению спорных денежных средств ответчику ФИО1

Из выписки по счету ответчика ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что ей перечислялись ФИО14 денежные средства, которые в свою очередь ФИО1 переводились иным лицам (сотрудникам третьих лиц). Так, в сентябре 2022 года ей истцом переведено 295 692 руб., она в свою очередь перевела сотрудникам третьих лиц 219391 руб.; в октябре 2022 года получено 160 450 руб. переведено сотрудникам третьих лиц - 117250 руб., в ноябре 2022 года получено 287552 руб. переведено - 236252 руб. и т.д.

Изучив доводы сторон относительно получения ответчиком денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведенной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед истцом ФИО14, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком перечисленных ей спорных денежных средств, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает получение и сбережение ответчиком денежной суммы за счет истца в заявленном иске либо в ином размере безосновательно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 59724 руб. оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, ввиду чего они подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 861 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 040 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 724 руб., - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 (№) в пределах заявленных исковых требований в размере 10 304 762 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО6