Дело №2-614/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005017-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Норд Стар», судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Норд Стар», судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN №, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN №.

Вместе с автомобилем, ФИО4 были переданы паспорт № и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль прошел регистрацию, выдано СТС, в ПТС внесены необходимые изменения.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации не находилось в розыске, под арестом, никаких запретов и ограничений не было.

Супруга истца ФИО4 эксплуатировала данное транспортное средство вплоть до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив свидетельство о праве наследства по закону, он обратился в МРЭО №5 Госавтоинспекции (г.Темрюк) за его регистрацией, однако, ему было отказано со ссылкой на то, что на указанный автомобиль имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебными приставами Белореченского района.

Обратившись к ФССП России по Белореченскому району с заявлением о снятии указанного ограничения, получил отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, судебный пристав – исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик, представитель ООО ПКО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, в представленном в суд возражении, представитель, действующая по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, представитель ОМВД России по Темрюкскому району МРЭО №5 ГАИ г.Темрюк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст.10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст.209, ч.1 ст.223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (третье лицо по делу) и ПАО «Плюс Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN № на сумму 720 187 руб. 58 коп. на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО7 и Банком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Согласно п.1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «ТС», модель «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заменено на ООО «Норд Стар».

Судом из материалов дела также установлено, что ФИО7 продала автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО5 (третьему лицу) на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства №№.

Исследуя вопрос о добросовестности истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

<адрес>

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО4 знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что она приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано ввиду нахождения транспортного средства в собственности у ФИО9 Решение суда вступило в законную силу. Таким образом на момент приобретения транспортного средства ФИО4 автомобиль выл выпущен в гражданский оборот.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ФССП России Белореченского района Краснодарского края с заявлением о снятии указанного выше ограничения, однако, ему было отказано.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно информации ОСП по <адрес> в отношении ФИО7 (бывший собственник автомобиля, третье лицо) имеется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, взыскатель ООО ПКО «Норд Стар».

На основании данного исполнительного производства вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN №.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже, если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО3 при приобретении им транспортного средства.

Исследованными доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ день выдаст свидетельства о праве на наследство по закону) спорный автомобиль перешел в распоряжение ФИО3, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. С указанного времени истец пользовался автомобилем.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, владеет данным автомобилем, как своим собственным.

<адрес>

Материалами дела установлено и подтверждается, что исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий с автомобилем «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN № вынесено после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, при приобретении автомобиля ФИО3 какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали.

Таким образом, запрет в отношении спорного автомобиля был принят судебным приставом-исполнителем после приобретения транспортного средства, как истцом, так и его покойной супругой.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, спорный автомобиль приобретен истцом (его покойной супругой) по возмездной сделке у ФИО5 до наложения на данное имущество ареста, а, следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста в отношении автомобиля «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Белореченскому району ФИО2 №-ИП.

Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения значения, в данном случае, не имеет, истцом не оспаривается. Целью предъявления иска в суд является подтверждение права собственности истца на автомобиль и недопущение обращения на него взыскания по долгам ФИО7 Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ПКО «Норд Стар», судебному приставу – исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Жук», год выпуска 2012, черного цвета, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: