Дело № (1-08/144/2022)

(№)

24MS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника Тырышкина С.В. – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей ФИО5, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Тырышкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тырышкина С.В. прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых последняя просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело прокурору, полагая, что по уголовному делу неверно установлен ущерб, а именно не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства был ли удержан налог на доход 13% с ее заработной платы. Выплата дохода производилась с расчетного счета ФИО2, а не с ООО «Краскуб» как работодателя и налогового агента. Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, согласно выводам которого, ООО «Краскуб» обязан удержать сумму налога на доход с ее заработной платы. Следовательно, данный налог должен был входить в сумму выплаченной заработной платы для того, чтобы она самостоятельно перечислила этот налог в бюджет. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: проведение взаиморасчета, удержание налога на доход ООО «№» как налогового агента, перечисление задолженности по заработной плате с учетом налога 13% ФИО1 Судом не дана оценка ответу на обращение ФИО13 ФИО14. из трудовой инспекции <адрес> о «не подлежащих применению условий в трудовом договоре, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством». В связи с неверным установлением по делу ущерба, судом необоснованно указано, что ФИО1 погасил перед ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в полном объеме, что препятствует отстаиванию ее интересов в дальнейшем в гражданском судопроизводстве при установлении юридически значимых обстоятельств. Помимо изложенного, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (статья 240 УПК РФ), между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что суд приступил к допросу свидетеля ФИО15., при этом, данный свидетель в уголовном деле вообще не фигурировал, в дальнейшем указаны показания свидетеля ФИО8. В данном судебном заседании она (ФИО5) отсутствовала по причине болезни, однако судом ее ходатайство о переносе судебного заседания по уважительной причине было отклонено, в связи с этим, ей достоверно неизвестно, какой свидетель был допрошен по уголовному делу, Монич или ФИО8. Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, но в нарушении положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у участников процесса наличие отводов государственному обвинителю, наличие у последних самоотводов. Аналогичное нарушение при замене государственных обвинителей и секретарей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписей судебных заседаний следует, что право на отводы и самоотводы сторонам и государственному обвинителю не разъяснялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не объявлен состав суда, не сообщено кто является государственным обвинителем, защитником, потерпевшим. Кроме того, для рассмотрения заявленного ФИО5 ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, суд в совещательную комнату не удалялся, отдельный процессуальный документ по результатам рассмотрения судом не выносился.

Также ФИО5 полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушив тем самым право на возмещение ущерба и морального вреда. При производстве предварительного следствия, было нарушено право потерпевшего на установление полной суммы ущерба, причиненного ФИО2 в части определения полной задолженности по заработной плате с учетом периода испытательного срока, что подтверждается материалами дела и письмом из трудовой инспекции <адрес>. Размер задолженности по заработной плате в суде первой инстанции не исследовался, материалы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не были исследованы, допрос эксперта по ходатайству потерпевшего не проводился, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. В мировом суде в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках разрешены не были, подсудимым и защитником, судом первой инстанции были затянуты сроки рассмотрения уголовного дела, что привело к его прекращению в связи с истечением срока давности. На момент возбуждения уголовного дела, его направления в суд в мае 2021 года и начала рассмотрения, его сроки давности не были окончены. Судом не приняты меры на обеспечение права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО3 подано апелляционное представление, в котором последний просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, разрешить вопрос о судьбе имущества ФИО2 на которое наложен арест постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Апелляционные жалобы ФИО2, защитником ФИО2 - адвокатом ФИО7, не подавались.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО5, апелляционное представление помощника прокурора ФИО3 не поступали.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 и дополнениям к ней, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющейся явке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней в полном объеме, возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней потерпевшей ФИО5

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 просил удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 и дополнениям к ней просил отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, в частности, два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Краскуб» (ИНН №), с указанной даты он не является директором и учредителем данного юридического лица, у которого имелась задолженность по заработной плате перед потерпевшей ФИО5 В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции правильно установил, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в котором он обвинялся, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, от следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и понятны, с прекращением он был согласен, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные ст. 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевших.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированны, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные потерпевшей как в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так и в судебном заседании о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением срока давности, о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Несостоятельными являются и доводы потерпевшей ФИО5, касающиеся необоснованности оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 о том, что суд незаконно не рассмотрел гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об установлении сумм причиненного ущерба, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Ограничений прав участников процесса допущено не было. Замечания потерпевшей на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решения об отклонении замечаний являются мотивированными.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей ФИО5 не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, которые повлияли на обоснованность, законность и справедливость вынесенного постановления, в связи с чем, признаются необоснованными, и не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалобы и дополнения к ней потерпевшей ФИО5 удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> года наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «Хонда Ортия», кузов № года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, средней рыночной стоимостью 2 000 545 рублей.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При этом, в случае заявление истцом иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нормы закона не соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 изменить:

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, на автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Антипина В.А.