Дело № 2-129/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001869-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании солидарно 208 900,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Бондарю В.А..

Ответчик ФИО4, в нарушение требований п.2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики (дело №) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным, и назначено наказание в виде административного <данные изъяты>

На момент ДТП, в нарушение правил ПДД, водитель ФИО4 не имел водительского удостоверения на право управления ТС, а автотранспортное средство виновное в ДТП, собственником которого является ФИО3, не был оформлен полисом ОСАГО.

У истца ФИО1 был оформлен полис-оферта страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» в ПАО САК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 120 000 рублей. У виновника ДТП ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), о величине расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 328 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Волго-Вятским филиалом Истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (убыток <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия для добровольного исполнения, до сегодняшнего дня оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 208 900 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 289 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителем ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленное в их адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчиков и принятие судом исчерпывающих мер для их извещения по месту регистрации, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Бондарю В.А. в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение правил ПДД, водитель ФИО4 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не оформлено обязательное страхование своей гражданской ответственности, водитель данного транспортного средства ФИО4 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовательно, у суда имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков за причиненный истцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 328900 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном исследовании по представленным материалам, в заключении приведены подробное описание методики расчета и оценки ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанным отчетом с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей в сумме 208900 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 208900 рублей (двести восемь тысяч девятьсот), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5289 рублей (пять тысяч двести восемьдесят девять).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2023 года.