Дело №2-71/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Тээли 18 мая 2023 года
Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре Ч.Т.О., с участием ответчика Х.А.Б-М.., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Гелиос» к Х.А.Б-М. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А.Б-М.. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175 250,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 705,0 рублей и почтовых расходов в размере 65,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2021 года в 17 часов 20 минут на 1 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением А.О.А. и принадлежащего ответчику Х.А.Б-М.. А.О.А. не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения А.О.А. п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями А.О.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажиру автомашины Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, - А.Л.О. имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2021 г. было установлено, что в результате ДТП пассажиру А.Л.О. причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени. В связи с тем, что А.О.А. в соответствии с договором серии ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, то на основании пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование к владельцу источника повышенной опасности. Указывает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В судебное заседание представитель истца П.Р.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.
В судебном заседании ответчик Х.А.Б-М., не признав исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что А.О.А. совершил ДТП с участием автомобиля, принадлежащим им, завладев автомашиной неправомерно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» Д.Э.Э. от 27 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 28 мая 2021 года на 1 км автодороги «<адрес>» с участием автомашины марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.А., который, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого А.О.А. от полученных травм скончался на месте, А.Л.О. получила ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 третьей степени.
Указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем А.О.А., который, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого А.О.А. от полученных травм скончался на месте, А.Л.О. получила ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 третьей степени.
Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ООО СК «Гелиос» на автомобиль Toyota Caldina от 9 мая 2021 года со сроком действия с 09.05.2021 г. по 08.05.2022 г. следует, что страхователем и собственником транспортного средства, также лицом, допущенным к управлению автомашиной, является Х.А.Б-М.. Страховая премия составила 2 486,80 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» с моментом возникновения права собственности.
Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ответчика Х.А.Б-М.. не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности.
Кроме того, ответчиком факт принадлежности ему автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, не оспаривается.
22 декабря 2021 года законный представитель малолетней потерпевшей А.Л.О. – И.А.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Согласно расчету, сумма страхового возмещения А.Л.О. составляет 175 250 руб.
Согласно акту о страховом случае за вред, причиненный жизни/здоровью А.Л.О. подлежит выплате 175 250,00 руб.
Во исполнение ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО Страховая Компания «Гелиос», признав произошедшее 28 мая 2021 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей А.Л.О. – пассажиру автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, выплатило И.А.В. – матери малолетней потерпевшей, страховое возмещение по акту № от 10.01.2022, договору страхования ХХХ № в размере 175 250,0 руб.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Возражая против иска, ответчик Х.А.Б-М.. ссылается на то, что транспортное средство - Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № выбыло из его обладания в результате противоправных действий виновника ДТП А.О.А., который управлял автомобилем, завладев им незаконно.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в истребованных судом материалах предварительной проверки имеются, в том числе, объяснения Х.А.А. и Х.А.Б-М..
Из объяснений Х.А.А. следует, что 9 мая 2021 года они купили в <адрес> автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № за 330 000 руб. 28 мая 2021 года около 07 часов 15 минут она поехала в <адрес> для участия в ОГЭ по математике. Их машина стояла во дворе дома. Возвращаясь домой около 16 часов 45 минут из <адрес>, в нижней части села <адрес> увидела, как их машина едет в <адрес>, она узнала водителя, им оказался ее одноклассник А.О.А.2. Когда она проголосовала, он, не останавливаясь, уехал. По приходу домой она рассказала об этом мужу. Потом она с мужем на мотоцикле поехали за машиной. Увидели свою машину на обочине дороги недалеко от <адрес>, которая лежала вверх колесами. А.О.А. лежал под машиной.
Из объяснений Х.А.Б-М.. следует, что 28 мая 2021 года, когда он мыл машину во дворе своего дома, пришел в нетрезвом состоянии его одноклассник А.О.А.. Он купил 4 бутылки пива. Выпив с А.О.А. и со своим дядей Кайгал-оолом 2 бутылки пива, он лег спать около 15 часов, а А.О.А и Кайгал-оол остались во дворе дома допивать пиво. Когда пошел спать, ключи от автомобиля положил в карман своих брюк. Потом его разбудила супруга и сказала, что увидела А.О.А на их автомобиле. Тогда он обнаружил, что в кармане брюк нету ключей. После этого он с супругой попросили мотоцикл и поехали в <адрес> искать автомобиль. На расстоянии примерно 2 км от <адрес> увидели машину перевернутой колесами вверх. А.О.А лежал под машиной.
В судебном заседании свидетель Х.А.А. пояснила, что возвращаясь домой из <адрес>, в нижней части села Бай-Тал увидела, как их машина едет в <адрес>, она узнала водителя, им оказался ее одноклассник А.О.А.2. Когда она проголосовала, он, не останавливаясь, уехал. По приходу домой она рассказала об этом мужу. Тот сказал, что А.О.А угнал машину без его разрешения. Потом она с мужем на мотоцикле поехали за машиной, но увидели свою машину на обочине дороги недалеко от <адрес>, которая лежала вверх колесами. Она набрала сотовый номер участкового <адрес>, но телефон был недоступен. Потом она позвонила Главе сумона Х.А.О. и сообщила, что А.О.А. без разрешения ее супруга угнал их машину и совершил опрокидывание автомобиля.
В судебном заседании свидетель Х.А.О. пояснила, что ей на сотовый номер позвонила Х.А.А. и сообщила, что А.О.А. угнал их автомашину и совершил опрокидывание автомобиля на автодороге в <адрес>. Приехав туда, она обнаружила автомобиль Х.А.Б-М., опрокинутого на обочине автодороги недалеко от <адрес>, под машиной находился А.О.А., которого не смогли достать из-под машины. Потом она позвонила в дежурную часть отдела полиции в <адрес> и сообщила о случившемся.
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Х.А.Б-М. в результате противоправных действий виновника ДТП А.О.А., который без разрешения собственника автомобиля Х.А.Б-М., взяв ключи, угнав автомобиль, совершил ДТП, о чем ответчик сообщил председателю сельского поселения сумона Бай-Тал Х.А.О., которая, в свою очередь сообщила о случившемся в правоохранительные органы до обнаружения автомобиля сотрудниками полиции.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что в удовлетворении иска суд отказал, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Гелиос» к Х.А.Б-М. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Председательствующий А.М. Куулар