Дело 2-1072/2022
УИД 74RS0017-01-2022-001008-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 10273,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , принадлежащий ответчику.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, объединённые в сводные. Сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 568 073 руб. 10 коп. По информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано имущество, в том числе земельный участок, площадью 10 273,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , на котором расположен объект незавершенного строительства площадью 512 кв.м. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 3-4).
Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64,6).
Представители третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 41,52,60-63).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.
Так, согласно адресной справке (л.д.54) ФИО2 зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебные повестки направлялись на адрес, указанный в исковом заявлении: (л.д. 3).
Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.60,61,65,66).
В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту его постоянной регистрации, принимая во внимание отсутствие адреса места работы ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 45), , . Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД (л.д. 44).
В ходе исполнительного производства СПИ установлено наличие в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 10273,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).
На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 512 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 512 кв.м. по адресу: . Предварительная оценка стоимости объектов составила: земельный участок – 300 000 руб., объект незавершенного строительства – 700 000 руб. (л.д.39-41).
Задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 355 315 руб. 59 коп. (л.д. 11).
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда.
В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.
В силу положений абз.3 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, а также пп.4 п.1 ст.1, абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. Между тем доказательств отнесения объекта незавершенного строительства к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для должника ФИО2 и членов его семьи, ответчиком не представлено.
В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку из совокупности материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, о чем он в установленном порядке поставлена в известность, обязанность по оплате задолженности по исполнительным листам должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 355 315 руб. 59 коп., учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относятся к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, не предоставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателей и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, после обращения на него взыскания.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 10273,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено 15.06.2022