К делу № 2-6433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю., с участием представителя Истца по доверенности ФИО1, представителя Ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л/Л-2/ПД2/УКН437/ЭТ12/2020 срока передачи объекта долевого строительства. Истец просит суд: взыскать неустойку в размере 213 718,40 рублей; моральный сред в размере 20 000 рублей; оплаты стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с п. 3.4. Договора с Ответчиком срок окончания строительства установлен – 2 квартал 2021 г., срок передачи объекта – 31.12.2021 г. Фактически объект передан 05.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов и применению моратория начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик ссылался также на неверный расчет требований Истцом, что обусловлено применением ставки рефинансирования ЦБРФ не на день исполнения обязательства, а на иную дату, в связи чем размер законной неустойки по мнению Ответчика с учетом требований о применении моратория по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 составляет 81 434 рубля 08 копеек, которые ввиду несоразмерности ее размера реальным возможным убыткам истца просит снизить до 55 тысяч рублей. Также полагал недоказанным факт наличия физических или нравственных страданий Истца, в связи с чем просил снизить размер удовлетворяемых требований до 1 000 рублей. В части доводов о снижении снижении судебных расходов Ответчик полагал разумным удовлетворить их в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что ФИО3 имеет право требования по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН437/ЭТ12/2020 от 30.01.2020 г.

Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 37,6 кв.м., под условным номером 437, в 2-м подъезде на 12-м этаже 2-го Литера ЖК «Лучший».

Согласно п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта, не позднее чем 31.12.2021 г.

Стоимость договора, согласно п. 4.1 указанного договора, составляет 1 842 400,00 рублей, обязательства по оплате Объекта, выполнены Истцом в полном объеме, объект передан участнику долевого строительства 05.05.2022 г. согласно акту приема–передачи объекта недвижимого имущества.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым — абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 60 000 руб.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 29.03.2022.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 4 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 32 000 рублей (1/2 от 64 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждено материалами дела, однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 15 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 420 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Кубанская Строительная Компания» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара М.А. Зуев