РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о защите прав потребителя, и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» в ее пользу ущерб в размере сумма в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес за период нарушения обязательства с 01.02.2022 по 6.11.2022 гг., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме сумма за каждый день просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта с 7 ноября 2022г. по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% в порядке ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию расходов на участие специалистов в осмотре квартиры, производства строительно-технического исследования и оплату юридических услуг в общей сумме сумма. Свои исковые требования мотивируя свои требования тем, что 30.12.2020 г. истец заключила соглашение №833И-ЛС-1А об уступке прав и переводе обязанностей по договору №68-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 16 октября 2020г. Изначально договор участия в долевом строительстве №68-ЛС-1А от 16 октября 2020 г. был заключен между ООО адрес (Участник долевого строительства) и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» (ДалееЗастройщик, Ответчик) на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью (с учетом приведенной площади балконов и лоджий) 58,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес,2,22,25 и 27 (Далее-Квартира, Объект). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Квартира получила адрес: адрес. Цена договора участия в долевом строительстве при его заключении составила сумма. При подписании акта приема-передачи Объекта долевого строительства, в связи с изменением площади квартиры, цена договора участия в долевом строительстве уменьшена на сумма до сумма. На 19.12.2021г. была назначена приемка квартиры от Застройщика, на которой (на основании договора №0712-1 от 07.12.2021г.) со стороны истца присутствовали специалисты в области строительства из ООО «Экспертноправовой центр». По итогам осмотра представители Застройщика Акт осмотра квартиры не выдали. Специалистами ООО «Экспертно-правовой центр» была составлена дефектная ведомость с перечнем недостатков квартиры, которая была направлена на электронную почту Застройщика. Однако никакой реакции по факту выявления недостатков со стороны Застройщика не последовало. 17.01.2022г. истцом в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков Квартиры, с приложением дефектной ведомости. Ответа на данную претензию не поступило. 28.05.2022г. был произведен повторный осмотр квартиры без участия представителей ООО «Экспертно-правовой центр». После данного осмотра был подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры, в котором было указано, что критичные замечания устранены, отклонения от СНиП и ГОСТ зафиксированы в дефектной ведомости. Со слов представителя Ответчика, присутствовавшего при осмотре, устранением недостатков будет заниматься гарантийный отдел Застройщика. Однако фактически никакого устранения дефектов Застройщик не проводил. Истец обращалась в гарантийную службу Ответчика с требованиями об устранении дефектов. 30 сентября 2022г. на основании договора №2709-1 от 27.09.2022г., сотрудниками ООО «Экспертно-правовой центр» был проведен осмотр Квартиры с участием представителей Застройщика. По итогам осмотра было составлено заключение по строительно-техническому исследованию по определению качества строительных отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет сумма. 17.01.2021г. Ответчику была направлена претензия об устранении дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила заявленные исковые требования поддержать, удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ , снижении суммы штрафа и неустойки, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2020 г. истец заключила соглашение №833И-ЛС-1А об уступке прав и переводе обязанностей по договору №68-ЛС-1А участия в долевом строительстве от 16 октября 2020г.
Договор участия в долевом строительстве №68-ЛС-1А от 16 октября 2020 г. был заключен между ООО адрес и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью (с учетом приведенной площади балконов и лоджий) 58,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес,2,22,25 и 27.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Квартира получила адрес: адрес.
Цена договора участия в долевом строительстве при его заключении составила сумма.
При подписании акта приема-передачи Объекта долевого строительства, в связи с изменением площади квартиры, цена договора участия в долевом строительстве уменьшена на сумма до сумма.
На 19.12.2021г. была назначена приемка квартиры от Застройщика, на которой (на основании договора №0712-1 от 07.12.2021г.) со стороны истца присутствовали специалисты в области строительства из ООО «Экспертноправовой центр».
По итогам осмотра представители Застройщика Акт осмотра квартиры не выдали. Специалистами ООО «Экспертно-правовой центр» была составлена дефектная ведомость с перечнем недостатков квартиры, которая была направлена на электронную почту Застройщика. Однако никакой реакции по факту выявления недостатков со стороны Застройщика не последовало.
17.01.2022г. истцом в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков Квартиры, с приложением дефектной ведомости. Ответа на данную претензию не поступило.
28.05.2022г. был произведен повторный осмотр квартиры без участия представителей ООО «Экспертно-правовой центр». После данного осмотра был подписан акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры, в котором было указано, что критичные замечания устранены, отклонения от СНиП и ГОСТ зафиксированы в дефектной ведомости. Со слов представителя Ответчика, присутствовавшего при осмотре, устранением недостатков будет заниматься гарантийный отдел Застройщика. Однако фактически никакого устранения дефектов Застройщик не проводил. Истец обращалась в гарантийную службу Ответчика с требованиями об устранении дефектов.
30 сентября 2022г. на основании договора №2709-1 от 27.09.2022г., сотрудниками ООО «Экспертно-правовой центр» был проведен осмотр Квартиры с участием представителей Застройщика. По итогам осмотра было составлено заключение по строительно-техническому исследованию по определению качества строительных отделочных работ в квартире по адресу: адрес.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет сумма.
17.01.2021г. Ответчику была направлена претензия об устранении дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ОНПО», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет 4823377,58 копеек.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 4823377,58 копеек.
Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 01.02.2022 года по 06.11.2022 года, а также неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 07.11.2022 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.
Принимая во внимание период просрочки, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере за период с 01 февраля 2022 года по 28.03.2022 года.
В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек по договору участия в долевом строительстве до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, поскольку последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.
Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы – расходы по оплате экспертных услуг в размере, почтовые расходы в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма копеек.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)_ многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы штрафа до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 482377,58 копеек, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4987,25 копеек.
Предоставить ООО «УК «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
СудьяО.ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.