Решение по делу № 2-2741/2025 от 27.05.2025

копия

УИД03RS0007-01-2024-007506-58

дело № 2-2741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО8 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратился в суд в интересах истца ФИО4 ФИО18 с иском к ответчикам ФИО8 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 и договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, применены последствия ничтожной сделки, путем истребования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО2

Постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № о праве собственности ФИО8 и ФИО2 Взысканы с ФИО8 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу ФИО9

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Верховный Суд РБ вынес ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения. В части признания сделок недействительными, погашении записей ЕГРН и истребовании квартиры из чужого незаконного владения указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ, ФИО2 выселен из квартиры по адресу: <адрес>, ключи переданы взыскателю. Также в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания указанных документов, взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ФИО9

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-304/2024 исковые требования ФИО4 ФИО21 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования удовлетворены. Признано право собственности за ФИО4 ФИО22 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО7 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных документов, ответчик ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно владел указанной квартирой, ФИО2 незаконно владел квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Отчета № об определении рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «РЦО «102-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 128 700 руб.

На основании п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Являясь собственником квартиры, истец не предоставил вышеуказанное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, более того, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира выбыла из законной собственности истца помимо его воли.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Обстоятельство, что ответчики обращались в вышестоящие судебные инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции об их выселении, не свидетельствует о возникновении у ответчиков права, без соответствующей оплаты, пользоваться жилым помещением.

Расчет исковых требований к ответчику ФИО2:

САП – стоимость арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 128 700 руб.

ОКД – общее количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2143 дня.

КД – количество дней в периоде незаконного владения ответчиком ФИО2 квартирой истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2061 день;

ОСГ – сумма исковых требований истца к ответчику ФИО2 = (САП/ОКД) х КД = (1 128 700/2143) х 2061 = 1 085 511 руб. 29 коп.

Расчет исковых требований к ответчику ФИО8:

САП – стоимость арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 128 700 руб.,

ОКД – общее количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2143 дня,

КД – количество дней в периоде незаконного владения ответчика ФИО8 квартирой Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 82 дня;

ОСГ – сумма исковых требований истца к ответчику ФИО8 = (САП/ОКД) х КД = (1 128 700/2143) х 82 = 43 188 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 1 085 511 руб. 29 коп.

Также истец просит взыскать с ФИО8 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере 43 188 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В заявлении просят рассмотреть гражданское дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражениях, в котором отражено, что судебные тяжбы, касающиеся защиты прав ФИО2 длились до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 был признан судом добросовестным приобретателем спорной квартиры.

ФИО9 выдвинуты исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в качестве уплаты арендной платы за удержание и не передачу спорной квартиры ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 511 руб. 29 коп. С данными требованиями категорически не согласен, считает, что их удовлетворение приведет к нарушению его прав и неосновательному обогащению ФИО9

В тексте искового заявления ФИО9 первоначально указано, что период незаконного владения спорной квартирой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в просительной части указан более длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что означает необоснованное увеличение взыскиваемой суммы.

На 3-й странице искового заявления указано следующее: «Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ, согласно которому ФИО2 выселен из квартиры, по адресу <адрес>, ключи переданы взыскателю. Также в материалах дела имеется постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания указанных документов взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ФИО9

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-304/2024 суд решил исковые требования ФИО4 ФИО28 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить. Признать право собственности за ФИО4 ФИО29 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО7 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.».

Из содержания вышеприведенного усматривается, что ФИО9, в целях оформления прав собственности на спорную квартиру обращался в суд, что свидетельствует о том, что от действий ФИО2, фактически, данное обстоятельство не зависело (оформления прав собственности). ФИО9 следовало бы ранее обратиться с таким исковым заявлением в суд.

Так как право собственности у ФИО9 на спорную квартиру было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и извлекать выгоду от сдачи в аренду квартиры, до этой даты ФИО9 не мог. Заключение договора аренды недвижимости, без оформления права собственности невозможно в данном случае, так как в правоустанавливающих документах на квартиру в графе правообладатель числилось бы другое лицо. И любой потенциальный арендатор, при заключении договора аренды потребовал бы предоставить выписку ЕГРН для того, чтобы убедиться в том, что ФИО9 обладает правомочием на заключение договора аренды. Более того такая сделка (аренда недвижимости) автоматически являлась бы недействительной.

Следовательно требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанные, исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры являются незаконными, так как ФИО9 не смог бы сдать в аренду спорную квартиру по причине неоформленного права собственности на спорную квартиру.

ФИО9 не предлагал ФИО2 заключить договор аренды спорной квартиры. За подписанием акта приема-передачи квартиры не обращался. У ФИО2 вообще отсутствовали какие-либо контактные данные ФИО9 Известно было лишь, что ФИО9 проживал и проживает в городе Москва, а не по адресу регистрации. ФИО2 не скрывался от фактической передачи спорной квартиры ФИО9 Наоборот, даже способствовал этому, в частности, следующим образом.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 ФИО31 о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено уточнение ФИО6 ФИО32 о признании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем-незаконным.

Ранее в представленных заявлениях и уточнении по данному делу ФИО2 заявлены и мотивированы причины невозможности выполнить требования ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и причины их незаконности, в виду большого ряда неточностей в исполнительном деле, а также, в виду неточности описания процесса исполнения в резолютивной части судебного решения и соответственно в исполнительном листе серии ФС №.

В предъявленном требовании со стороны ФССП РФ указано: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ передать помещение по адресу <адрес> ФИО11 ФИО33». Каким именно образом должен был выполнить данное требование в спорном документе не разъяснено. Ни от кого не скрывался, никто не обращался. Физически взять и передать квартиру (объект недвижимости) не мог. Для выполнения данного требования необходимо в двухстороннем порядке подписать акт приема-передачи квартиры, что и было сделано, как только ФИО9 уполномочил своего представителя на подписание соответствующего акта приема-передачи спорной квартиры. Обеспечить явку взыскателя для подписания акта не имел возможности. Судебный пристав исполнитель совместно с ФИО10 соответствующий акт для подписания не предоставляли. В его адрес были предъявлены неисполнимые требования либо требования, которые самостоятельно не мог исполнить.

В предъявленном требовании ФССП было указано следующее: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ передать помещение по адресу <адрес> ФИО11 ФИО34». В судебном решении по делу № указано: «Применить последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения – квартиры.. ... из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО35». Во-первых, кто такой ФИО11 не известно, данное лицо не является стороной по исполнительному производству, также не является участником по делу №. Во-вторых, требование ФССП изложено в неисполнимой редакции, взять и передать квартиру – объект недвижимого имущества, физически невозможно.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными. Кому и каким образом передавать квартиру ФИО2, согласно вышеуказанным документам, неясно. В резолютивной части судебного решения и в документах ФССП этого не было прописано, дополнительные определения судьи отсутствуют. Незаконность требований о передаче квартиры ФИО11 ФИО36 подтверждены отзывом от ДД.ММ.ГГГГ представителя СИП ФИО12 (дело № Орджоникидзевского районного суда <адрес>).

Последняя попытка со стороны ФИО5 урегулировать эти неясности в вышеперечисленных документах была предпринята, путем подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которая была рассмотрена Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает необходимым учесть следующее. В виду вышеперечисленных обстоятельств находился в замешательстве. Во-первых, он и его семья остались без единственного жилья, в улучшение которого было вложено немало денег и сил. Во-вторых, самостоятельно исполнить требование судебных актов о передаче спорной квартиры ФИО9 не имел возможности и когда представитель ФИО9 предложил ему подписать передаточный акт спорной квартиры, естественно посчитал нужным поскорее это сделать. В ходе обсуждения условий передачи квартиры, со стороны ФИО9 было предложено 250 000 рублей, в счет компенсации произведенных в квартире неотделимых улучшений и ремонта, и отказ от каких-либо иных требований в мой адрес. В свою очередь, должен был отказаться от требований о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ и неотделимых улучшений в спорной квартире, а также отказаться от требований о компенсации понесенных расходов на оплату услуг ЖКХ, налогов и прочих расходов. На тот момент был настолько подавлен, что согласился на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО9 были подписаны соглашение о выплате компенсации за имущество и ремонтные работы, и сопутствующие передаточные акты. Свидетелем данных обстоятельств был ранее зарегистрированный по адресу местонахождения спорной квартиры ФИО14.

Данное соглашение подписано на заведомо не выгодных для него условиях, что подтверждается приложенным отчетом о стоимости произведенных мной в спорной квартире улучшений, составленным задолго до подписания соглашения с ФИО9 Другого выхода не было, нужно было обеспечить новым местом жительства семью. Считает, что ФИО9 намеренно не обращался к нему, для подписания передаточного акта спорной квартиры.

С подачей данного иска в его адрес, существенно изменились обстоятельства, на основании которых было подписано вышеуказанное соглашение с передаточным актом спорной квартиры (ст. 451 ГК РФ), и этого нельзя было предвидеть. Считает, что это приводит к недействительности соглашения о выплате компенсации за имущество и ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагается на истца, а законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, а также договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2

Применены последствия ничтожной сделки, путем истребования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО2

Указанным решением погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № о праве собственности ФИО8 и ФИО2

Не согласившись с судебными постановлениями судов первой и второй инстанций ФИО2 подал кассационную жалобу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО9 и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены. Признан ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 ФИО37 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования удовлетворены. Признано право собственности за ФИО4 ФИО38 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО7 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО13, составленного с участием привлеченных понятых, ФИО2 выселен из квартиры по адресу: <адрес>, ключи переданы взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство Орджоникидзевского РО СП <адрес>, возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ФИО9, в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 подписано Соглашение о выплате компенсации за имущество и ремонтные работы, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о том, что сумма компенсации, выплачиваемой за произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также за имущество, оставляемое в указанной квартире, составляет 250 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м является ФИО4 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес>.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений, договорных отношений с истцом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Согласно Отчету №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональным Центром Оценки «102 ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость арендной платы жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 128 700 руб.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в виде указанного отчета, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность указанной стоимости не имеется и назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, о незаконности заявленных истцом исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Следует взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО41 сумму неосновательного обогащения в размере 43188 руб. 70 коп.

Расчет исковых требований к ответчику ФИО8:

САП – стоимость арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 128 700 руб.,

ОКД – общее количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2143 дня,

КД – количество дней в периоде незаконного владения ответчика ФИО8 квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 82 дня;

ОСГ – сумма исковых требований истца к ответчику ФИО8 = (САП/ОКД) х КД = (1 128 700/2143) х 82 = 43 188 руб. 70 коп.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 396 072 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в части признания договоров купли-продажи недействительными, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выселения с жилого помещения) сумму неосновательного обогащения в размере 396078 руб. 40 коп., тем самым удовлетворив исковые требования к ответчику ФИО2 частично.

Расчет исковых требований к ответчику ФИО2:

САП – стоимость арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 128 700 руб.

ОКД – общее количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2143 дня,

1 128 700 руб./2143= 526 руб. 70 коп. в день,

КД – количество дней в периоде незаконного владения ответчиком ФИО2 квартирой истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 752 дня

526 руб. 69 коп.х752 дня=396072 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска, истцом понесены расходы в размере 13845 руб. 00 коп., в виде оплаты государственной пошлины, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО42 к ФИО8 ФИО43, ФИО6 ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 188 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 072 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ФИО4 ФИО49 к ФИО6 ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 62 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ