Судья Топчилова Н.Н. Дело №2-4685/2022
УИД 54RS0010-01-2022-006548-11
Докладчик Зуева С.М. №33-8687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,
С участием прокурора Федосеева С.С.,
При секретаре: Лымаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Определением № судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заключение прокурора Федосеева С.С., полагавшего решение отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 386000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 руб., штраф в размере 193000 руб., а также судебные расходы в размере 3440 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Chaser, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд автомобиля на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик уведомил ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов: заверенной в установленном порядке копии паспорта представителя по доверенности. Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 370 250 рублей, неустойку в размере 455 407 рублей 50 копеек, штраф в размере 185 125 рублей, а всего 1 010 782 рубля 50 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ФИО3 <адрес> ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 370 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 44 592 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 826 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 673 рублей 20 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 11 457 рублей. (том 2 л.д.80-81, 82-88).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от 21 ноября 22 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения (том 2 л.д.116-117, 118-128).
ДД.ММ.ГГГГ Определением № судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в указанной части явилось то, что стороны в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, не принимали участие, не просили о назначении судебной медицинской экспертизы, ответчик возражений относительно исковых требований и расчета цены иска суду первой инстанции не представлял, судом экспертиза была назначена по собственной инициативе. В то же время, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, без учета приведенных положений закона, не принято во внимание, что распределение судебных расходов по правилам ч. 6 ст. 98 ГПК РФ не исключает применение части 3 статьи 96 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не исправил.
При новом апелляционном рассмотрении, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 165.1 ГК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ИНН №) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 673 рублей 20 копеек по следующим мотивам.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а так же органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ (ч. 1), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, не принимали, не просили о назначении судебной медицинской экспертизы, ответчик возражений относительно исковых требований и расчета цены иска суду первой инстанции не представлял, судом экспертиза была назначена по собственной инициативе.
В то же время, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, без учета приведенных положений закона, не принято во внимание, что распределение судебных расходов по правилам ч. 6 ст. 98 ГПК РФ не исключает применение части 3 статьи 96 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным.
Согласно подпункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
С учетом изложенного, доводы жалобы в части расходов на экспертизу заслуживают внимания и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «региональное экспертное бюро» (ИНН №) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 673 рублей 20 копеек подлежит отмене.
Эти расходы подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 (паспорт № №, выдан ФИО3 <адрес> ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ИНН № расходов по оплате судебной экспертизы в размере 673 рублей 20 копеек, - отменить, в данной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» ( номер счета : 40№, ИНН №, банк : филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» КПП :№, БИК : №, Кор.счет : №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 673 рублей 20 копеек, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1
Председательствующий
Судьи: