Дело № 2а-1980/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002662-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 30 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

представителя административного истца ФИО1 – действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора. В обоснование заявления указано, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, из мест лишения свободы подлежит освобождению . За период отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы территории избранного места жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия ФИО2 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку роду трудовой деятельности он вынужден ездить в командировки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.2 ч.1 ст.3; п.1 ч.3 ст.3; п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, с обязательным установлением ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 03.03.2017 года ФИО2 осужден по УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания 24.03.2021 года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению 02.03.2023 года по отбытии срока наказания, судимость по указанному приговору является действующей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после освобождения намерен убыть в г.Нытва Пермского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление исправительного учреждения соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора, поскольку наличие у ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления и признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного в период отбывания наказания, учитывая, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 25 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно помещался в штрафной изолятор, имеет 1 поощрение, административный надзор ФИО2 подлежит установлению на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает предложенное административным истцом административное ограничение, как обязательная явка на регистрацию, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Требование о назначении в отношении ФИО4 административных ограничений в виде запрета выезда за пределы избранного места жительства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них административным истцом не мотивировано, доказательств необходимости установления такого ограничения в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает установление данных административных ограничений несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, года рождения, уроженца , административный надзор на срок 3 (три) года по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 03.03.2017 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2 следующее административное ограничение:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

Разъяснить ФИО2, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Пантилеева