Дело № 12-444/2023

66RS0001-01-2023-004496-55

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-1313/2023 специалист по контролю ГОЗ открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту АО «КУМЗ») <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>2 – <ФИО>1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на невозможность выполнения обязательств по договорам поставок, заключенных с АО «РКЦ «Прогресс», в связи с поломкой ДД.ММ.ГГГГ оборудования, задействованного в изготовлении продукции, при этом ДД.ММ.ГГГГ к договорам поставки были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров. Действие дополнительных соглашений распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое подписание дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки, связанные со сроком поставки, применяются к отношениям сторон, возникшим с даты заключения дополнительных соглашений. В связи с чем вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения отсутствует, угрозы безопасности государства не имеется.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что АО «РКЦ «Прогресс» не направляло претензии в связи с неисполнением АО «КУМЗ» договоров поставки в установленный срок и не исключало из дополнительных соглашений ретроспективную оговорку о том, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, потерпевший АО «РКЦ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника <ФИО>1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа №-С422/19/120 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО КУМЗ» и АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставок: №/KZ0030S-2020,

№/KZ0025S-2020,

№/KZ0026S-2020,

№/KZ0027S-2020,

№/KZ0029S-2020,

сроки действия, которых приравнены к срокам поставок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО КУМЗ» является исполнителем, участвующим в поставках по государственному оборонному заказу, в связи с чем обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В связи с поломкой ДД.ММ.ГГГГ оборудования, задействованного в изготовлении продукции, сроки исполнения АО «КУМЗ» обязательств по поставкам продукции были продлены путем составления ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений, устанавливающим новые сроки поставки продукции по договорам. Дополнительные соглашения были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по контролю ГОЗ АО «КУМЗ» <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, в основные производственные обязанности специалиста ГОЗ входит: осуществление контроля за централизованным планированием производства по выполнению месячного плана с учетом приоритетов и сроков сдачи продукции государственных оборонных заказов; осуществление надлежащего контроля исполнения контрактных обязательств по ГОЗ; осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением госзаказов, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, <ФИО>2 является должностным лицом АО «КУМЗ» ответственным за своевременное исполнение госзаказов.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом рабочей встречи между АО «КУМЗ» и АО «РКЦ «Прогресс» о согласовании сторонами пролонгации данных договоров, которая состоялась 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дополнительных соглашений, в которых имеется подпись покупателя АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт нарушения сроков исполнения договоров и подписания дополнительных соглашений АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается <ФИО>2

Вопреки доводам защитника <ФИО>1 включение в дополнительные соглашения пункта 2, которым срок действия дополнительного соглашения распространен на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент наступления события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) АО «КУМЗ» были приняты мер по заключению дополнительных соглашений об изменении условий договора в части сроков и порядка выполнения работ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>2 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также не усматриваю, в связи с отсутствием предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-1313/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по контролю ГОЗ открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер