Дело № 2-1906/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по Закону о Защите прав потребителей в сумме 349350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебный акт ответчиком не исполнен по настоящее время. За неисполнение судебного акта связанного с защитой прав потребителей, продавец (исполнитель) несет ответственность в виде обязанности уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на иск.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение вступило в законную силу 5 августа 2022 года.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство.
Решение о выплате денежных средств ответчиком не исполнено.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года.
Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, таких требований истцом не заявлено.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей исходя из ставки 1% в данном случае не имеется, поскольку в рамках указанного закона у ответчика имелась обязанность передать своевременно квартиру.
Ссылка истца на пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года в данном случае является необоснованной, поскольку в нем описывается иная ситуация, когда после вынесения решения продолжается нарушение прав потребителя (не передается квартира, не устраняются недостатки и т.п.).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по выплате взысканных судом сумм наступает по общим правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований о взыскании неустойки по Закону о Защите прав потребителей в сумме 349000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин