Решение по делу № 2-343/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-343/2023

22RS0066-01-2022-005217-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в свою пользу страховую выплату в размере 1 153 676, 40 руб., неустойку 1 153 676, 40 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества. В соответствии с полисом страхования № АО «СОГАЗ» застраховало имущество ФИО1, а именно квартиру по адресу: <адрес> на страховую сумму 3 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв труб водоснабжения в указанной квартире.

В соответствии с актом о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ТСЖ «Городок» в <адрес> произошло повреждение труб горячего и холодного водоснабжения на ванную комнату, хозяйственную комнату и кухню, проложенных в стяжке пола <адрес>, в результате произошло подтопление <адрес>.

ФИО1 неоднократно обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она в досудебном порядке обратилась с заявлением с требованием оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, с предупреждением о том, что в случае отказа обратиться в суд. Поэтому заявление от ДД.ММ.ГГГГ является претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро оценки» причиной подтопления квартиры истца является некачественно выполненные строительные монтажные работы с применением заведомо некачественных материалов.

Таким образом, по мнению истца, данный случай является страховым, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования. Пояснил, что ответчиком не доказано, что случай не страховой, эксперт при проведении судебной экспертизы не руководствовался нормативными документами, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которого эксперт выявляет некачественно выполненные работы застройщиком, данное событие не является страховым случаем, в связи с тем, что затопление шло постепенно, вызвано естественным износом. Просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Городок» ФИО4 удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что причиной затопления не является коррозия труб, в заявленный период часто были протечки, трубы установлены на 60, а должны 95 на горячую воду, в этом вина застройщика, котельная автономная, не может являться причиной затопления гидроудар, система нормально прошла опрессовку.

Суд с учетом мнения сторон, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

По делу установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии «Правилами страхования имущества граждан» Страховщика в ред. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом страхования имущества граждан «Персональное решение» № АО «СОГАЗ» застраховало имущество ФИО1, а именно квартиру по адресу: <адрес> на страховую сумму 3 750 000 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые случаи: по страхованию имущества: Огонь, Вода (пп. «а»-«в» п. 3.3.2 Правил), Опасные природные явления и стихийные бедствия, Посторонние воздействия, Противоправные действия третьих лиц; по страхованию гражданской ответственности: Пожар, взрыв, Залив (пп. «б» п. 3.4 Правил).

Согласно акту о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ТСЖ «Городок» в <адрес> произошло повреждение труб горячего и холодного водоснабжения на ванную комнату, хозяйственное помещение и кухню, пролегающих в стяжке пола <адрес> (6 этаж), в результате произошло подтопление <адрес> (5 этаж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим разрывом труб горячего и холодного водоснабжения, и затоплением <адрес>. К заявлению приложены документы на право собственности, технический паспорт, полис, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов и визита в Алтайский филиал с целью подписания акта совместного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о приобщении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» информирует ФИО1 о принятии решения о проведении дополнительного осмотра места события и поврежденного имущества, о необходимости дополнительно предоставить акт о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ТСЖ «Городок» с утоняющей информацией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило запрос в ТСЖ «Городок» с целью предоставления акта о подтоплении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого просила произвести оценку причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с предупреждением о том, что в случае отказа обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что из представленного акта о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Городок» следует, что намокание стяжки пола произошло в результате образования множественных свищей на трубах холодного и горячего водоснабжения, идущих в ванную комнату, хозяйственную комнату и на кухню. Намокание продолжалось в течение длительного периода, поскольку толщина стяжки пола составляет не менее 20 см. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро оценки» единственной возможно причиной разрыва трубопроводов эксперт считает некачественное выполнение строительно-монтажных работ с применением заведомо некачественных материалов. Заявленное событие не было признано страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № произведенной ООО «Экспресс оценка» определена стоимость материалов необходимых для воспроизводства элементов внутренней отделки квартиры в размере 931 888 руб., стоимость работ необходимых для воспроизводства элементов внутренней отделки квартиры в размере 221 789 руб.

В соответствии с полисом страхования имущества граждан «Персональное решение» № настоящий договор страхования заключен на основании устного заявления Страхователя в соответствии с прилагаемыми к настоящему Полису «Правилами страхования имущества граждан» Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Указанные Правил являются неотъемлемой частью полиса и обязательны для сторон.

Согласно п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в п.п. 3.3 настоящих Правил.

Страховым случаем по риску «Вода» согласно п. 3.3.2 Правил является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: а) залива из соседних помещений; б) внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники, также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы; в) замерзание и размораживания внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.

По пп. «б» п. 3.3.2 Правил не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: подтекания (течи) в течение длительного времени жидкости из инженерных систем, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники; скопления жидкости в перекрытиях, не вызванных авариями инжерных систем, указанных в пп. «б» п. 3.3.2 Правил, а также самопроизвольным срабатыванием противопожарной системы.

В соответствии с пп. «б» п. 3.4 Правил при заключении договора страхования гражданской ответственности страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования следующих внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием страхователем указанного в договоре страхования строения, таунхауса, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества: аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения: применение мер пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники, приведших к заливу имущества третьих лиц (данный страховой случай именуется «Залив»).

Согласно п. 4.1.4 и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил при страховании по п. 3.3. настоящих правил помимо случаев, не являющихся страховыми согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих правил, не являются страховыми случаи, наступившие вследствие: естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, квитанции, ржавчины); ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте или реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро оценки», заказчиком которого является ФИО1 и предоставленного ею в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, причиной подтопления жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении после первых отключающих устройств и запорно-регулирующих кранов, является некачественно выполненные строительно-монтажные работы с применением заведомо некачественных материалов.

Из акта ТСЖ «Городок» проверки готовности оборудования к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование котельной и тепловые сети к отопительному сезону готовы.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Городок» ФИО4 следует, что он работает заместителем управляющего ТСЖ «Городок», присутствовал при составлении акта о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировали только мокрый квадрат на потолке <адрес>. Место порыва трубы в квартире ФИО1 ему не известно. Пояснил, что гидроудар в доме истца может быть исключен, так как котельная в ТСЖ «Городок» автономная, на квартиры жильцов давление не подается, а только на теплоузел системы ТСЖ. Пояснил, что имели место быть аналогичные, в разный период времени, случаи протечки в квартирах домов одного и того же застройщика.

В связи с ходатайством стороны ответчика, в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённые водой элементы внутренней отделки помещений, демонтированы, частично утилизированы, также устранена причина возникновения протечек (повреждённые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, проходящие в стяжке пола, заменены, стяжка пола восстановлена), в помещениях ведутся отделочные работы, в связи с этим, определить конкретную причину затопления <адрес>, а также определить, какие конкретно повреждения возникли в этой квартире в результате затопления, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ (по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9), возможно только по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе фото- и видеоматериалам, в совокупности с данными проведённого экспертного осмотра.

В результате исследования сохранившихся на дату осмотра участков демонтированных металлопластиковых трубопроводов водоснабжения диаметром 16 мм. установлено наличие следующих повреждений: механические повреждения и деформации (вмятины, поперечные надрезы и надломы), по характеру образования которых можно сделать вывод, что они возникли в результате вскрытия стяжки пола и демонтажа трубопроводов. Продольные трещины (свищи), которые могли стать причиной возникновения протечек, при этом, исходя из технических характеристик металлопластиковых труб Хенко, их образование не связано с естественным физическим износом труб, следовательно, причиной образования свищей в данном случае могло явиться изначальное использование труб с дефектами и (или) в результате превышения давления и температуры воды, а также в результате проведения демонтажных работ при вскрытии стяжки пола и демонтаже трубопроводов. Следует отметить, что при изначальном монтаже труб с дефектами, свищи, приводящие к протечкам, возникли бы намного раньше, в том числе в момент проведения испытаний под максимальным давлением перед укрытием их стяжкой пола.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела фотографиях также установлено, что под стяжкой пола в исследуемой квартире были проложены трубы водоснабжения не из цельной трубы, а имеются также соединительные элементы (тройники в местах разветвления труб по помещениям), срок службы которых составляет от <данные изъяты> лет (в зависимости от конкретного производителя).

По результату сопоставления всех полученных в ходе исследования данных, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникло именно в местах соединений трубопроводов, как в наиболее слабых местах, тем более по истечении гарантийного срока их службы.

Эксперт делает вывод, что определить конкретную дату начала протечек из трубопроводов также не представляется возможным. В связи с тем, что все горизонтальные участки водопроводных труб в исследуемой квартире скрыты под стяжкой пола, что свидетельствует об отсутствии технической возможности своевременного обнаружения протечек и выполнению мероприятий по уменьшению характера затопления, следовательно, датой возникновения затопления в данном случае является дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам, в Правилах страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-189) отражены исключающие друг друга данные, при этом затопление застрахованного имущества по п.3.3.2, с учётом п.4, при любых обстоятельствах (при любых причинах его возникновения) не будет считаться страховым случаем. Несмотря на это, экспертом произведён расчёт стоимости ущерба от затопления. Согласно произведенным расчётам стоимость затрат по устранению повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС, составляет 739 374 (Семьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля. Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы, сделанные в заключении, подтвердил, показал, что протечка в квартире истца не была экстренной, так как трубы были полностью скрыты и на дату составления акта было выявлено намокание стяжки, которая также имеет определённый слой, плюс сверху имеется напольное покрытие. Кроме того, в случае одномоментного выхода воды из труб, было бы намного больше воды, протечек и повреждений. В данном случае в <адрес> имеет место только намокание стяжки, а стяжка могла намокнуть по прошествии определенного времени после того когда она «насытиться» данной водой. Наиболее вероятным местом протечки считает места соединений тробопроводов, где установлены фитинги (соединительные элементы). Протечь фитинги могли в результате естественного физического износа, так как их срок службы составляет <данные изъяты>, именно поэтому в иных жилых помещениях, места их нахождения делают открытыми, для своевременного обнаружения дефектов и их замены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро оценки» и актом ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все заданные вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца могло быть как некачественно выполненные строительно-монтажные работы с применением некачественных материалов, так и естественный износ фитингов в местах соединений трубопроводов, в результате длительного периода намокания стяжки пола, что в соответствии с Правилами не относится к страховым случаям по полису страхования имущества граждан «Персональное решение» №.

Таким образом, заявленное ФИО1 событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

По делу обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» проведена строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на ответчика.

Вместе с тем, из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов, так как не поступила оплата от АО «СОГАЗ» в размере 33 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 33 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (ИНН <***>) расходы по экспертизы в размере 33 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.