Дело № 22-2754/2023 Судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Норкина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шпаковой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО3 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шпаковой Т.В., мнение адвоката Норкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, позицию прокурора Кастериной К.В., полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не согласился с предъявленным ему обвинением в части умышленного причинения потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, признав умышленное нанесение потерпевшему удара бутылкой по голове и причинение телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью, но по неостороожности.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвокат Шпакова Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его изменить, исключить из обвинения эпизод с причинением ФИО6 телесного повреждения в области правой кисти, переквалифицировав действия ФИО2 по эпизоду с причинением ФИО6 телесного повреждения в области головы с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, ФИО2 пояснял, что нанес ФИО6 умышленно удар в область головы бутылкой, от удара ФИО6 упал на землю, а у него в руках осталось горлышко от разбившейся бутылки. Он подошел к ФИО6, тот схватил его за одежду, он отмахнулся от ФИО6 и порезал ему руку: ни в шею, ни в голову ФИО6 он не целился, убийством ФИО6 не угрожал, у него не было умысла ни на убийство ФИО6 ни на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший ФИО6 в ходе дознания пояснял, что ФИО2 нанес ему удар бутылкой по голове, он упал на землю и схватился правой рукой за голову, увидел, что ФИО2 хочет нанести ему еще один удар разбитой частью бутылки в область головы, увернуться не успел, подставил свою правую руку, в результате ФИО2 нанес ему удар и порезал руку.

В судебном заседании ФИО6 уточнил свои показания, пояснив, что в процессе нанесения ему телесных повреждений ФИО1 угрожал ему убийством, при этом целился горлышком от разбитой бутылки ему в шею.

Суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО6, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, из которых в совокупности следует, что ФИО2 нанес ему удар бутылкой по голове, он упал на землю и схватился правой рукой за голову, увидел, что ФИО2 хочет нанести ему еще один удар разбитой частью бутылки в область головы, увернуться не успел, подставил свою правую руку, в результате ФИО2 нанес ему удар и порезал руку.

Обосновывая вывод о том, что ФИО2 удар горлышком от разбитой бутылки нанес ФИО6 умышленно, суд указал, что показания потерпевшего ФИО6 в этой части являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО5, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он умышленно нанес ФИО6 удар бутылкой по голове, ФИО6 упал на землю, он подошел к ФИО6, тот отмахнулся от него и порезал руку.

При этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что в процессе нанесения ему телесных повреждений ФИО1 угрожал ему убийством и целился горлышком от разбитой бутылки ему в шею.

При таких обстоятельствах показания ФИО6 нельзя признать последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями ФИО7, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам суда, именно показания ФИО2 являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания ФИО2 не признавал свою вину в том, что телесные повреждения в области правой кисти он причинил ФИО6 умышленно, а факт полного признания ФИО2 вины в ходе дознания объясняется его психическим состоянием (F-70-09 по МКБ-10).

В силу своего психического состояния ФИО2 и в судебном заседании на неоднократные вопросы суда и обвинения отвечал, что признает свою вину в полном объеме, и лишь на уточняющие вопросы защиты пояснил, что признает, что умышленно нанес ФИО6 удар бутылкой по голове, а телесное повреждение в области правой кисти причинил горлышком от разбитой бутылки случайно, по неосторожности.

Считает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО6 в области правой кисти отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как за причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени по неосторожности уголовная ответственность не предусмотрена.

Данный эпизод должен быть исключен из обвинения, предъявленного ФИО2 Уголовную ответственность ФИО2 должен нести только за умышленное нанесение ФИО6 удара бутылкой по голове, и его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Считает, что длительное лечение ФИО6 по поводу травмы правой кисти было вызвано не характером самой травмы, а поздним обращением ФИО6 за медицинской помощью.

Из медицинской карты ФИО6 следует, что он поступил в Вышневолоцкую ЦРБ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказали первую медицинскую помощь, от дальнейшего обследования и лечения в стационаре он отказался, за медицинской помощью обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован с диагнозом: застарелое повреждение сухожилия 3-4 пальцев правой кисти, и ему была проведена пластика сухожилия, в стационаре он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Виноградов А.Б. просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шпаковой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ей преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, что повлекло легкий вред здоровью, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести, то есть на нанесение удара осколком бутылки, у него не было.

Вместе с тем, в ходе проверки версия осужденного и его защитника о том, что удар горлышком от бутылки наносить не хотел, это получилось случайно, он ни в шею, ни в голову потерпевшему ФИО6 не целился, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО6, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар стеклянной бутылкой за ухо в правую часть головы, от удара он упал, сознание не терял, схватился правой рукой за голову, увидел, что ФИО2 хочет нанести удар горлышком разбившейся от удара бутылкой, не успел увернуться и, защищаясь, подставил свою правую руку, а ФИО2 нанес ему удар сверху вниз и порезал ему руку разбитой бутылкой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Характер, тяжесть и механизм телесных повреждений, полученных ФИО6, установлены заключением судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ФИО6 имелись рана заушной области справа, рана правой кисти, сотрясение головного мозга, которые возникли незадолго до поступления в больницу, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Рана по тыльной поверхности правой кисти причинено предметом с острым краем, возможно осколком стекла, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести вреда.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение экспертами при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Умышленный характер действий подсудимого причинить вред здоровью ФИО4 подтверждается наличием у осужденного мотива, вызвавшего неприязнь к потерпевшему, что ФИО2 не отрицается.

Применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, найденными на месте происшествия осколками бутылки.

Таким образом, довод ФИО2 о случайном ранении осколком стекла ФИО6 обоснованно опровергнут судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, считая их направленными на возможность избежать наказания.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существусводятсяк переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификация которого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом заключения экспертов №317 от 13 февраля 2023 года суд первой инстанции сделал правильный вывод о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно отнесены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре суд привел обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку именно нахождение осужденного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления явилось одним из субъективно-провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль, способствовавшим формированию умысла на совершение преступления. Сам осужденный объяснял, что совершение преступления только тем, что был пьян.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств содеянного, иных значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением соответствующих обязанностей; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и фактически учтены при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Шпаковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Булавкин