Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО11. при секретаре ФИО5 с участием:

старшего помощника прокурора ФИО6,

представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации <адрес>», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

при обращении в суд с данными требованиями истец указал, что ФИО3 состоит на учете у врача-невролога <данные изъяты> имеет диагноз: последствия перенесенного геморрагического инсульта, кортикального кровоизлияния (височная доля) слева от ДД.ММ.ГГГГ, кистозно-глиозные изменения левой височной области, хроническая ишемия головного мозга, симптоматическая эпилепсия генерализованная форма с частотой 1-2 раза в месяц (анамнестическая), слабовыраженный правосторонний гемипарез, умеренные когнитивные нарушения. Кроме того, ФИО3 совершил убийство ФИО8, за что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Малолетний ФИО1 передан под опеку ФИО2, где имеются все необходимые условия для полноценного развития и содержания ребенка.

Просит лишить ФИО3 родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2 (опекун).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно указала, что в отношении ответчика ранее органами системы профилактики не устанавливались факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, какой-либо профилактической работы не проводилось, на учете не состоял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не возражает против того, чтобы воспитанием его сына занималась его мать – ФИО2, которой он доверяет. После отбытия наказания, прохождения лечения и выздоровления планирует заниматься воспитанием ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до совершения преступления ФИО3 занимался воспитанием сына, исполнял родительские обязанности надлежащим образом; ребенок знает его как отца, общается с ним по телефону практически еженедельно, интересуется где отец, на что она отвечает, что он выехал на работу. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, у него заболевание неврологического характера, при котором случаются эпилептические припадки, при которых ему необходимо оказывать помощь. Наличие заболеваний риска для окружающих не представляет. Она готова оказывать посильную помощь ФИО3 после его освобождения в воспитании и содержании сына, считает, что связь между отцом и ребенком нельзя прерывать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора <адрес> <адрес>, полагавшего необходимым в интересах ребенка отказать в удовлетворении исковых требований, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приходится отцом ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетнего ФИО1 установлено отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство об установлении отцовства I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Единственными доводами истца в обоснование заявленного требования о лишении ФИО3 родительских прав в отношении малолетнего сына являются наличие у него диагноза, установленного врачом-неврологом, а также факт совершения им преступления, относящегося к категории тяжких.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО3 состоит на учете у врача-невролога <данные изъяты>, имеет диагноз: хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза, ст. декомпенсации; остаточные явления перенесенного геморрагического инсульта, кортикального кровоизлияния (височная доля) слева от ДД.ММ.ГГГГ в виде эписиндрома с развернутыми приступами до 2-3 раз в месяц (анамнестически), слабовыраженного правостороннего гемипареза, умеренных когнитивных нарушений, ст. декомпенсации; кистозно-глиозные изменения левой височной доли, умеренные когнитивные нарушения; умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга, очаг патологической активности в левой височной области, эпилептиформная активность в лобно-центральной области с ацентом слева без признаков генерализации.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил умышленное убийство ФИО8, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По месту отбывания наказания в <адрес> по <адрес> ФИО3 характеризуется положительно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что него было возложено дисциплинарное взысканий в виде выговора, злостным нарушителем не признавался, в настоящее время имеет 1 поощрение.

Также, из информации, представленной администрацией <адрес> по <адрес>, следует, что ФИО3 в настоящее время в учреждении не трудоустроен, из личных денежных средств ФИО3 производилось удержание по исполнительному листу на содержание ребенка в размере ? части в пользу взыскателя ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, задолженность по алиментам отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Как следует из представленной в суд информации, на учете в органах системы профилактики <адрес> <адрес> семья ФИО3 также не состояла, ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался.

В соответствии информацией, представленной <адрес>», ФИО3 приводил сына ФИО1 в детский сад и забирал его, поскольку не работал; случаев насилия с его стороны по отношению к ребенку не устанавливалось; с воспитателями вел себя тактично, не грубо; фактов неисполнения родительских обязанностей по содержанию, воспитанию со стороны ФИО3 не замечено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено фактов, свидетельствующих об уклонении от выполнения ФИО3 родительских обязанностей, злоупотребления своими родительскими правами, а также жестокого обращения с ребенком.

ФИО3 не является больным хроническим алкоголизмом или наркоманией. Доказательств обратному суду не представлено.

Преступление, за которое осужден ФИО3, совершено в отношении лица, которое не входит в перечень лиц, указанных в абз. 7 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации.

При принятия решения по данному делу суд полагает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Взаимное общение родителя и ребенка является одним из основных элементов "семейной жизни" по смыслу статьи 8 Конвенции о правах ребенка. В настоящее время имеется широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку мнения о том, что во всех решениях, касающихся детей, превыше всего следует ставить наилучшие интересы детей. Интересы ребенка диктуют необходимость сохранения связей ребенка с его семьей, за исключением случаев, когда семья является абсолютно неподходящей, и это может нанести вред здоровью и развитию ребенка. Разорвать семейные узы означает лишить ребенка его корней, что может быть сделано только в очень исключительных обстоятельствах, и должны быть приняты все меры для сохранения личных отношений и, если это необходимо, для "восстановления" семьи. В этом контексте Суд подчеркнул, в частности, обязанность государства принимать меры для сохранения связи между родителем и ребенком насколько это возможно (пункт 75 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 68868/14 «Y.I. против Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 69 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях суд может вынести решение об ограничении родительских прав, если оставление ребенка у родителей опасно для него (пункт 2 статьи 73 СК РФ).

Оснований для лишения ФИО3 родительских обязанностей, предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Наличие имеющихся у ФИО3 заболеваний неврологического характера, а также совершение последним преступления, относящегося к категории тяжких, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Суд также учитывает мнение опекуна, возражающего против лишения ФИО3 родительских прав в отношении сына, пояснившей, что необходимо сохранить связь между отцом и ребенком, поскольку ребенок знает своего отца, любит его, в свою очередь ФИО3 принимает меры к общению с ребенком путем телефонных переговоров.

Учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно, в интересах ребенка и с целью сохранения связи между родителем и ребенком, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оснований для применения столь крайней меры, как лишение родительских прав ответчика в отношении малолетнего сына, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации <адрес>», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о лишении родительских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12