Дело № 2а-6170/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007047-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 августа 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы) о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 30975 руб., пени в размере 510, 58 руб. и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. - за 2014-2017 г.г. в размере 73617 руб. и пени в размере 1208, 27 руб.

Просит признать суммы задолженности по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 30975 руб., пени в размере 510, 58 руб., за 2014-2017 г.г. в размере 73617 руб. и пени в размере 1208, 27 руб. безнадежными к взысканию и считать его обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным в возражениях.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления N 4-П от 2 февраля 1996 г., N 20-П от 2 июля 1998 г., N 4-П от 25 февраля 2004 г.).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, обязанность по уплате перечисленных выше налогов прекращается у налогоплательщиков только после списания соответствующих недоимок и задолженностей по пеням, начисленным на сумму данных недоимок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 30975 руб., пени в размере 510, 58 руб. и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 г.г. в размере 73617 руб. и пени в размере 1208, 27 руб.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При таких обстоятельствах, отсутствие решения налогового органа о списании недоимки по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 30975 руб., пени в размере 510, 58 руб., за 2014-2017 г.г. в размере 73617 руб. и пени в размере 1208, 27 руб., во взыскании которых было отказано судом ввиду необоснованности, нарушает право административного истца на прекращение обязанности по их уплате, в связи с чем требования административного истца о признании сумм задолженности по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 30975 руб., пени в размере 510, 58 руб., за 2014-2017 г.г. в размере 73617 руб. и пени в размере 1208, 27 руб. безнадежными к взысканию и признании его обязанности по уплате указанной задолженности прекращенной суд признает подлежащими удовлетворению.

Признание задолженности безнадежной к взысканию является основанием для списания такой задолженности.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (300 рублей по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 рублей по основаниям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченные при подаче иска, что подтверждается приложенной к административному иску квитанцией от 20 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 ИНН <данные изъяты> по уплате транспортного налога за 2018 г. в размере 30975 руб., пени в размере 510, 58 руб., за 2014-2017 г.г. в размере 73617 руб. и пени в размере 1208, 27 руб. безнадежной к взысканию, считать обязанность административного истца по уплате указанных сумм прекращенной.

Признание задолженности безнадежной к взысканию является основанием для списания такой задолженности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.