Решение по делу № 2-195/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шон Н.А., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки №, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак X 242 РМ 799 в свою пользу.

В обоснование требований истец указывает, что 17.02.2021 им был передан во временное пользование Шон Н.А. автомобиль марки <данные изъяты>, а также документы, относящиеся к данному транспортному средству, в том числе ПТС и СТС. Автомобиль передан во временное пользование ответчика с условием последующего выкупа путем заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств.

Однако, указывает истец, до настоящего времени между сторонами не заключен договор купли-продажи, условие о стоимости автомобиля между сторонами не достигнуто, денежные средства ему не были переданы, автомобиль не возвращен. Он в течение длительного времени обращался путем телефонных переговоров к ответчику с целью разрешения сложившейся ситуации и возврата имущества, однако, ответчик уклонился от обсуждения и перестал выходить на связь. В последующем путем изучения сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto) он узнал, что право собственности на принадлежащий ему автомобиль перерегистрировано на иное физическое лицо, еще 20.02.2021.

При этом, указывает истец, между сторонами договор купли-продажи содержащий существенные условия согласованные сторонами не заключался, денежные средства за указанный автомобиль не передавались, согласия на осуществление регистрационных действий со стороны настоящего собственника транспортного средства не давалось, доверенностей или иных документов, дававших право иному другому третьему лицу распоряжаться имуществом, в том числе осуществлять отчуждение имущества, не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шон Н.А. и ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом положений ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе купли-продажи (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Так, как указывает истец в исковом заявлении, 17.02.2021 им во временное пользование Шон Н.А. был передан автомобиль марки <данные изъяты>, а также документы, относящиеся к данному транспортному средству, в том числе ПТС и СТС. Автомобиль передан во временное пользование ответчика с условием последующего выкупа путем заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты>, был возмездно приобретен Шон Н.А. у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель Шон Н.А. получил транспортное средство, а продавец ФИО1 получил полностью денежную сумму в размере 160 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате к покупателю не имеет. Подпись продавца ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства, им не оспаривается.

Добросовестность при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом под сомнение не ставилась и не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 по его воле, действия которого были направлены на отчуждение спорного имущества, о чем свидетельствуют его действия, которые выразились в заключении договора купли-продажи транспортного средства, передаче Шон К.А. спорного автомобиля и получении денежных средств за указанный автомобиль.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован из чужого незаконного владения в пользу истца, при отсутствии оснований сомневаться в том, что ответчик Шон К.А. является добросовестным приобретателем, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Шон Н.А., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.

Председательствующий