Решение по делу № 2-569/2023 от 16.03.2023

№2-569/2023

УИД23RS0021-01-2022-001441-04

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей незначительными, прекращении права долей собственности, признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей незначительными, прекращении права долей собственности, признании права собственности на доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что он является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 59 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5,, ФИО6, ФИО7 являются собственниками указанного имущества по 1/6 доли каждый.

С 1991 года по настоящее время истец совместно со своей семьей проживает в указанном жилом доме, произвел за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, значительно улучшив его состояние с увеличением рыночной стоимости. Так он произвёл ремонт стен с заменой оконных проемов, кровлю вытяжной трубы, кровлю прихожей (коридора), комнат и кухни, ванной комнаты и входной двери, а также произвел замену покрытия двора.

Ответчики существенного интереса в использовании своих долей не имеют, произвести раздел общего имущества или выделить в пользование каждого из ответчиков отдельную комнату, соответствующую его доле невозможно. Сложившиеся между сторонами личные отношения свидетельствуют о том, что их совместное проживание в нём невозможно. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения в споре, истец вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО4, согласно уточненных исковых требований, просит суд признать незначительной 1/6 долю в праве общедолевой собственности жилого дома с кадастровым №, общей площадью 59 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому ответчику ФИО5, ФИО6, ФИО8

А также просит признать незначительными 1/6 долю в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащие каждому ответчику ФИО5, ФИО6, ФИО8

Кроме того ФИО4 просит суд прекратить право общедолевой собственности на спорное имущество и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации за доли по 165 480 рублей каждому из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Кроме того, ФИО1 указала суду, что ответчики в данном домовладении не проживают, не заинтересованы в использовании своих долей. Кроме того стороны между собой не общаются, ввиду возникшего конфликта и их совместное проживание невозможно.

Представитель ответчиков ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В обосновании возражений ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками спорного имущества, намерены проживать в данном доме. Однако не оспаривала то обстоятельство, что истец и ответчики находятся в конфликтной ситуации.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 59 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5,, ФИО6, ФИО8 являются собственниками указанного имущества по 1/6 доли каждый.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что с 1991 года по настоящее время истец совместно со своей семьей проживает в указанном жилом доме. При этом ответчики в спорном домовладении не проживают и не используют его по назначению. Согласно материалов дела ФИО5 проживает в <адрес>, ФИО6, ФИО7 проживают в <адрес>.

За период проживания истец произвел за свой счет неотделимые улучшения спорного имущества, улучшил его состояние с увеличением рыночной стоимости. Так, он произвёл ремонт стен с заменой оконных проемов, кровлю вытяжной трубы, кровлю прихожей (коридора), комнат и кухни, ванной комнаты и входной двери, а также произвел замену покрытия двора.

В судебном заседании также установлено, что какой-либо порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиками отсутствует. Истец самостоятельно несёт бремя содержания всего жилого дома, ремонтирует его, содержит в исправном техническом состоянии и оплачивает коммунальные услуги и налоги, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, иного жилья на праве собственности не имеет.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 1/6 доля жилого дома составляет 9,8 кв.м, земельного участка – 250 кв.м.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следует отметить, что истец и ответчик ФИО6 являются пенсионерами. Согласно Выписке из похозяйственных книг Полтавского сельского поселения в указанном домовладении проживает истец с супругой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невесткой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 28-31).

За период проживания истец со своей семьёй произвёл неотделимые улучшения спорного домовладения, а именно:

1) в 2010 г. ремонт стен (демонтаж кирпичных стен, устройство кирпичных стен); ремонт оконных проемов с заменой окон в количестве 8 штук (демонтаж оконных проемов из дерева, установка оконных проемов ПВХ);

2) в 2011 г. ремонт оконных проемов с заменой окон в количестве 3 штук (демонтаж оконных проемов из дерева, установка оконных проемов ПВХ);

3) в 2012 г. ремонт кровли и вытяжной трубы (демонтаж кровли из шифера; демонтаж обрешетки, стропил и балок; устройство маурлата, балок, стропил и обрешетки; устройство кровли из металлочерепицы, коньков и ендов; устройство свесов из металлопрофиля и доски; устройство водосточной системы и снегодержателей; демонтаж вытяжной трубы из кирпича (частично); устройство вытяжной трубы из кирпича, труб хризолитцементных и металлических колпаков);

4) в 2013 г. ремонт кровли прихожей (коридора) (демонтаж кровли из шифера; демонтаж балок и обрешетки; устройство балок и обрешетки; устройство кровли из металлопрофиля; устройство желобов;

5) в 2014 г. ремонт комнат и кухни (демонтаж половой доски с балками; устройство пола дощатого (с установкой балок); устройство ламината и плинтусов ПВХ; устройство линолеума и плинтусов ПВХ; устройство покрытия пола из фанеры и покраска; демонтаж обоев; оштукатуривание стен; шпатлевка стен; поклейка обоев; устройство стен из плитки керамогранитной; окрашивание стен; устройство электропроводки с установкой розеток выключателей и освещения; устройство натяжного потолка; устройство потолка из гтпсокартона с каркасом; окраска батарей; замена котла отопления с установкой насоса и кранов);

6) в 2015 г. ремонт ванной комнаты и входной двери (демонтаж стяжки; устройство стяжки; устройство плитки керамогранитной и плинтусов; устройство стен из гипсокартона с металлокаркасом (включая короб радиатора отопления); устройство стен плиткой керамогранитной; шпатлевка и окраска стен; установка решетки отопления; установка дверей (глухих); устройство электропроводки с установкой розеток, выключателей и светильника; устройство водоснабжения и канализации; демонтаж ванны, раковины и смесителя; монтаж ванны, раковины и смесителя; демонтаж двери входной из деревянного массива; установка двери входной металлической);

7) в 2018 г. ремонт и замена покрытия двора на земельном участке (демонтаж асфальтного покрытия; установка бордюра; устройство плитки тротуарной; устройство отмостки; устройство бетонной подготовки с установкой металлической сетки).

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками и их представителем в ходе рассмотрения данного дела. По данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 16 ноября 2022 года следует, что выдел по 1/6 доли спорного домовладения не представляется возможным. Рыночная стоимость в ценах на дату составления заключения жилого дома составляет 1 774 012 рублей, земельного участка 931 500 рублей. Рыночная стоимость в ценах на дату составления заключения произведенных ФИО4 неотделимых улучшений имущества (спорного жилого дома и земельного участка) в результате следующих строительных, ремонтных работ и работ по благоустройству с приобретением материалов составляет 1 712 628 рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка с учетом неотделимых улучшений составляет 350 919 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка без учета неотделимых улучшений составляет 165 480 рублей. Суд оценивает заключения эксперта, как достоверное доказательство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации за 1/6 долю спорного жилого дома и 1/6 долю земельного участка составляет 165 480 рублей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ). Указанные положения также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности сторон. При этом, стороны не ставили вопрос о признании части своей доли домом блокированной постройки и установлении сервитута, как для жилого помещения, так и для земельного участка.

Согласно решения Красноармейского районного суда от 25 августа 2022 года (л.д. 118-124 т. 2) за истцом признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, что составляет 7500 кв.м. Ответчики ФИО5,, ФИО6, ФИО8 являются собственниками указанного земельного участка по 1/6 доли каждый, что составляет 250 кв.м.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, утверждённым решением Совета Полтавского сельского поселения от 19 декабря 2013 года № (в редакции Совета МО Красноармейский район от 23 ноября 2016 года №, от 23 августа 2017 года №, от 25 июля 2018 года №, от 25 сентября 2019 года № от 22 июля 2020 года №, от 28 апреля 2021 года №, от 25 мая 2022 года №, от 14 декабря 2022 года №) минимальная/максимальная площадь земельных участков, образуемых из земельных участков, находящихся в частной собственности - 400-2500 кв.м.

Минимальная/максимальная площадь земельных участков, образуемых при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности - 400-2500 кв.м. Минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы -12 м.

Ответчикам принадлежит спорный земельный участок по 250 кв.м каждому. Поэтому с вышеуказанными положениями земельный участок площадью 250 кв.м не может быть самостоятельным объектом недвижимости, и, следовательно, является незначительным.

Кроме того, ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 59 кв.м, что составляет 29,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5,, ФИО6, ФИО8 являются собственниками указанного имущества по 1/6 доли каждый, что составляет 9,8 кв.м

Согласно пункту 3.6 СП 55.13330.2016 комната: часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно пункту 3.12 СП 55.13330.2016 помещение вспомогательное: помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно пункту 4.5 СП 55.13330.2016 дом должен включать жилые комнаты – одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню) а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую или кухню-нишу), ванные комнаты или душевые, туалет (уборную) или совмещённый санузел.

Согласно пункту 6.1 СП 55.13330.2016 площади помещений домов должны быть не менее

-общей комнаты или гостиной) -16 кв.м, при наличии ещё одной жилой комнаты -14 кв.м);

- спальни -8 кв.м (на двух человек -10 кв.м);

- кухни -9 кв.м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой – 6 кв.м.

Таким образом, суд находит состоятельным заключение эксперта, сделавшего вывод о невозможности реального выдела спорного имущества. Поэтому требования истца о признании незначительными 1/6 доли жилого дома и земельного участка являются состоятельными.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, не могут быть применены, поскольку в данном случае заявлено требование о прекращении права с выплатой денежной компенсации, в связи с незначительностью долей в праве общедолевой собственности. Истец не оспаривает возникновение права за ответчиками. Кроме того, вопрос по спорному земельному участку разрешён только 25 августа 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6516 рублей 50 копеек, при цене иска 300 000 рублей. Однако, согласно заключения экспертизы 1/6 доля спорного имущества составляет 165 480 рублей, следовательно, цена иска составляет 496 440 рублей. Следовательно, с ФИО4 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 647 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

Следует отметить, что в судебном заседании представители истца не просили суд о взыскании судебных расходов. Поэтому данный вопрос не был разрешён в порядке ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не лишает истца обратиться в последующем с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей незначительными, прекращении права долей собственности, признании права собственности на доли жилого дома- удовлетворить.

Признать незначительными доли в праве общедолевой собственности жилого дома с кадастровым № площадью 59 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0314 №, проживающего по адресу: <адрес> (1/6 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> (1/6 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № проживающей по адресу: <адрес> (1/6 доли).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца А.<адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> (1/2 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО11 (1/6 доли) на жилой дом с кадастровым №, площадью 59 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на жилой дом с кадастровым №, площадью 59 кв.м, и на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 59 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, площадью 59 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанности по выплате компенсации за доли в праве долевой собственности (по 1/6 доли каждого) на жилой дом с кадастровым №, площадью 59 кв.м и на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>: ФИО5 в размере 165480 рублей; ФИО6 в размере 165480 рублей; ФИО7 в размере 165480 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 1647 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья