РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., представившего удостоверение №986 и ордер №135335 от 30.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Купову Санжарбеку о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 92457 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 72 коп. Требования мотивированы тем, что 23.05.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2021 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 На момент ДТП автомобиль Infiniti QX80 государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) №AI152915315 по всем рискам, в том числе, от ущерба на страховую сумму 3000000 руб. 30.05.2021 г. от страхователя ФИО4 поступило заявление по КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «У Сервис+». Согласно счета на оплату №12930 от 28.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 92457 руб. 17 коп. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 92457 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №922444 от 02.09.2021 г. Страховой полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, следовательно, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации. Поскольку разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным, вынуждены направить исковое заявление в суд.

Определением судьи от 22.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением суда от 18.05.2022 г. (протокольная форма) ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Ингосстрах», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая ему судом по месту регистрации корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 06.08.2013 г. по 19.12.2014 г. Учитывая, что место нахождения ответчика не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ на его стороне в качестве представителя привлечен к участию в деле адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зорин Р.П. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в их удовлетворении к ФИО1 отказать, поскольку виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом неоднократно надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2, заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зорина Р.П., изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 23.05.2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Купова Санжарбека.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по городскому округу ФИО5 Московской области №18810050200005577399/333Д от 23.05.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество ФИО2, управляющей автомобилем Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, копию постановления получил 23.05.2021 г.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2021 г. у автомашины Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, накладка арки переднего правого колеса.

Из объяснений ФИО3 от 23.05.2021 г. следует, что 23.05.2021 г. в 12 час. 55 мин. он ехал по ул. Московская, 44, хотел повернуть направо, в правую полосу и столкнулся с автомобилем Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2 от 23.05.2021 г., она двигалась на своем автомобиле Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, из Москвы в г. ФИО5. Движение совершала в крайней левой полосе. Притормаживая на запрещающий сигнал светофора, услышала предупреждающий звук патронников, и в ту же секунду автомобиль, который двигался в правой полосе, совершил перестроение в полосу, в которой находился ее автомобиль. Она пыталась избежать столкновения, но этого ей не удалось. После столкновения она сразу же остановилась. ДТП произошло в 13 часов. Врезался в нее автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю марки Infiniti QX80.

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, такими сведениями в отношении указанного транспортного средства Российский Союз автостраховщиков не располагает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Иногосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №AI152915315 от 09.04.2021 г. по всем рискам, срок действия договора страхования с 18.04.2021 г. по 17.04.2022 г. В полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством вписана ФИО2

После наступления страхового случая ФИО4 30.05.2021 г. в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта ТС.

После чего СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства (акт осмотра ТС от 30.05.2021 г. АНЭ ООО «НИК») и выдал направление на СТОА ГК «У Сервис+».

Автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в ГК «У Сервис+». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №190301/12 от 28.08.2021 г., счету на оплату №12930 от 28.08.2021 г. составила 92457 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу ООО «У Сервис+», что подтверждается платежным поручением №922444 от 02.09.2021 г. на сумму 92457 руб. 17 коп.

24.11.2021 г. истец СПАО «Иногосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате в течение 30 дней, с даты получения претензии, в порядке суброгации выплаченной страховой суммы в размере 92457 руб. 17 коп. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что истцом СПАО «Иногосстрах» понесены убытки в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>, в силу п. 1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 47448Н, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2021 г., являлся ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Соответственно виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен не был, что по делу никем не оспорено. Таким образом, собственник автомобиля ГАЗ – ФИО1, передавший полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести ответственность за причиненный вред. При этом, согласно сообщению ОПФР по Тверской области в системе обязательного пенсионного страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не зарегистрирован.

Доказательств наличия у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ГАЗ на момент ДТП в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не вписанному в страховой полис). Факт выбытия автомобиля ГАЗ из законного владения ФИО1 в результате незаконных действий ФИО3 ничем не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» суммы оплаченного страхового возмещения, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО1 Требования же истца о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2973 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92457 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Купову Санжарбеку о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

1версия для печати