УИД: 61RS0008-01-2023-000132-97

Дело № 2-1002/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В период с января 2020 года по декабрь 2020 года ответчик обращалась к истцу по вопросу займа денежных средств. С учетом доверительных отношений истец переводил ответчику по системе Сбербанк Онлайн денежные средства на карту.

Так, с декабря 2019 года по декабрь 2020 с карты истца «МастерКард» на карту ответчика переведена сумма в размере 341800 рублей, а карты «ВИЗА» - 457200 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 799 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы до 750000 рублей.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 30 марта 2023 года, ФИО1 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное после перерыва, явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 33-35). В частности, ответчик указывал на то, что перечисление истцом денежных средств обусловлено личными отношениями сторон, денежные средства перечислялись неоднократно в течение года, условие об их возврате не согласовывалось, так как ответчик никогда не обращался к истцу по вопросу займа денежных средств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года со счета ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, карта МаsterCard Mass ***№, а также со счета карты VISA Gold***№ на карту ФИО2 №****№ разными суммами без указания назначений платежа и оснований перевода переводились денежные средства, что подтверждается представленными истцом выписками и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Общая сумма переводов согласно выпискам составляет 799 00 рублей.

Согласно отчету по карте МаsterCard Mass ***№ ФИО2 также осуществляла переводы денежных средств, а именно: 25000 рублей 01 октября 2019 года, 30000 рублей 10 января 2020 года.

Согласно позиции истца, указанные суммы предоставлялись истцу в отсутствие у него каких-либо обязательств по устной договоренности для личных нужд ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (доказывать должен истец), а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Принимая решение по делу на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца и ответчика, изложенных в письменной форме, суд исходит из отсутствия доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо обязательственных или договорных отношений, и учитывает осведомленность истца о перечислении ответчику многократно на протяжении более года денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что при перечислении истцом денежных средств не указывалось назначение платежа и основание перевода, что, принимая во внимание суммы переводов (от 500 рублей до 35000 рублей) и их периодичность, указывает на осведомленность истца о перечислении ФИО2 денежных средств в отсутствие у него какой-либо обязанности.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности факта недобросовестности ответчика и наличия у него обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом.

При этом суд не принимает в качестве относимых и допустимых средств доказывания представленные представителем ответчика акты опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 03 апреля 2023 года.