Дело №2-2004/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000349-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Федулеевой Д.Ю.

с участием прокурора Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «КотлоПромАвтоматика» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «КотлоПромАвтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «КотлоПромАвтоматика» с января 2021 г., с 01.06.2021 по 10.07.2024 был официально трудоустроен по трудовому договору в должности «Электромонтажник», копия трудового договора не выдавалась. Согласно объяснению работника, задолженность составляет май - июль 2024 г. Исходя из МРОТа, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Также у работодателя имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., и задолженность за компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской. Поскольку общество неправомерно нарушило сроки выплаты окончательного расчета, истец не мог планировать расходы, обеспечивать себя и близких, тем самым причинив нравственные страдания, размер компенсации оценен в <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск ООО «Котлопромавтоматика» указывало, что истцу в требованиях необходимо отказать в полном объеме ввиду недобросовестности, поскольку с мая по июль 2024 г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, факт работы в период с мая по июль 2024 г. истцом не подтвержден. Требование о взыскании неофициальной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, истцом не представлено доказательств (документов) о согласовании размера и порядка выплаты данной суммы. Размер компенсации морального вреда завышен.

Помощник прокурора исковые требования поддержала, истец и его представитель по доверенности также поддерживали исковые требования, против вынесения заочного решения не возражали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Уклонение юридического лица от получении судебной корреспонденции суд признает надлежащим извещением.

Суд полагает возможным рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в жалобе в прокуратуру ФИО1 указывал, что в период с января 2021 г. по 10.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Котлопромавтоматика». Директор ФИО4 делами организации не занималась, все вопросы решал ее супруг – технический директор ФИО5 С января 2021 г. по 31 мая 2021 г. фактически трудовые отношения не оформлялись, с 01.06.2021 устроили на должность коммерческого директора, фактически же работа заключалась в изготовлении щитов управления для котельных, электромонтажные и пусконаладочные работы. Заработную плату получал в двух видах: официальная часть по должности – на карту, остальное – отдавали наличными, скидывали на карту или как подотчетные денежные средства. С января 2024 г. были задержки заработной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В августе 2024 г. директор ФИО5 перестал отвечать на звонки и письма. 05.08.2024 истец, заказав выписку из электронной трудовой книжки, узнал, что 10.07.2024 уволен. Истец заявление на увольнение не писал, с приказом его никто не знакомил. За май-июль 2024 г. не рассчитан полностью, также не выплачены отпускные ни за один год работы, в отпуск ни разу не ходил.

Такие же пояснения относительно обстоятельств трудоустройства истец дал в суде. Пояснил, что долг <данные изъяты> руб. сложился из оплаты работы по изготовлению электрощитов, пусконаладочных работ за четыре объекта Благовещенский (<данные изъяты> руб.), ФИО2 (<данные изъяты> руб.), Завьяловский район (<данные изъяты> руб.) и Юрты Иркутская область (<данные изъяты> руб.).

Пояснения стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 работал в ООО «Котлопромавтоматика» с 01.06.2021, уволен 10.07.2024 по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из переписки истца и ФИО5 следует, что постоянно обсуждались вопросы изготовления щитов, обсуждались и переводились суммы оплаты за работу, <данные изъяты> руб. в качестве долга 25.08.2024 ФИО5 не оспаривал (л.д. 100).

Из выписки по счету ФИО1, заказанной в <данные изъяты> онлайн, что 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023 он производил оплату в ресторане (кафе) в Благовещенке.

Из выписки по счету ФИО1, заказанной в <данные изъяты> онлайн, что 30.06.2022, 01.07.2022, 02.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022 он производил оплату в ресторане (кафе) в Завьялово.

Из переписки со ФИО8 за 26.06.2022 следует, что ФИО9 отправлял ФИО1 28.06.2022 в Завьялово.

Из выписки по счету ФИО1, заказанной в <данные изъяты> онлайн, следует, что 10.01.2023 производились платежи в Угловском, 06.12.2022, 03.12.2022, 01.12.2022 – в Юртах.

Представленными авиабилетами подтверждается поездка ФИО1 в Иркутскую область.

В подтверждение доводов возражения ответчиком представлены следующие документы.

Копия приказа от 01.06.2021 о приеме на работу с 01.06.2021 ФИО1 коммерческих директором, основное место работы, полная занятость, тарифная ставка <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом 1,15.

Копия приказа от 10.07.2024 о прекращении трудового договора от 01.06.2021, увольнении 10.07.2024, основание заявление сотрудника, расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом заявление работника об увольнении, доказательств ознакомления с приказом ФИО1 не представлено.

Копия приказа от 01.05.2024 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 10.07.2024, согласно которой ФИО1 начислено за январь <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> руб., в апреле – <данные изъяты> руб., июль <данные изъяты> руб., также в июле начислена компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает не опровергнутым ответчиком то обстоятельство, что истец в интересах ООО «Котлопромавтоматика» выполнял работу электромонтажника, истец работал в мае-июле 2024 г., имеется долг в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы.

При рассмотрении требования о взыскании заработной платы суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ч.1 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Заработная плата за май, июнь, июль 2024 (до 10.07.2024 включительно) исходя из МРОТ составляет <данные изъяты>).

Истцом представлены следующие доказательства относительно расчета:

09.07.2024 на карту поступило <данные изъяты> руб.

10.07.2024 на карту истца поступила сумма <данные изъяты> руб. – расчет при увольнении.

Иных сумм, согласно пояснениям истца, не поступало.

Доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной согласно справке о доходах истца в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком также не представлено.

Поэтому требования истца в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты истцу долга за работу в размере <данные изъяты> руб. также не представлено. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца в части задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения (без согласия и заявления), задержки выплаты окончательно расчета, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 15 000 руб. 00 коп., принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 666,48 руб.

Руководствуясь 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Котлопромавтоматика» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате до 10.07.2024 включительно - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате за дополнительную работу по сборке электрощитов, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Котлопромавтоматика» (ИНН ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 15 666,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Верно, Судья Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 08.10.2025 не вступило в законную силу Д.Ю. Федулеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2004/2025

секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева