УИД 77RS0002-02-2022-015319-75

Дело № 2-5319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 декабря 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК ВЕРДИКТ» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «ЮК ВЕРДИКТ» был заключен договор займа № 175/22, согласно которому займодавец ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 22 июля 2022 года под 13 процентов годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. 14 июля 2022 года в адрес заемщика истцом направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов по договору. Задолженность до сегодняшнего времени ответчиком не погашена.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор займа № 175/22 от 21 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК ВЕРДИКТ», взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

21 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «ЮК ВЕРДИКТ» был заключен договор займа № 175/22, согласно которому займодавец ФИО1 передала заемщику ООО «ЮК ВЕРДИКТ» денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 22 июля 2022 года с условием уплаты за пользование займом 13 процентов годовых.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента внесения денежных средств клиентом и действует до 22 июля 2022 года, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2022 года, подписанным сторонами договора.

11 мая 2022 года ООО «ЮК ВЕРДИКТ» представило истцу ФИО1 гарантийное письмо, в котором обязалось в полном объеме исполнить условия договора и возвратить денежные средства по договору займа в срок до 27 июня 2022 года.

Срок возврата займа истек, однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.

14 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и требование о возврате суммы займа.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик сумму займа по договору не возвратил, на претензию не ответил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ч.2 ст. 452 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрено право стороны, расторгнуть договор и получить денежные средства.

В этой связи договор займа № 175/22 от 21 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК ВЕРДИКТ» подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства переданные по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи просрочкой возврата суммы займа, не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК ВЕРДИКТ» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 175/22 от 21 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК ВЕРДИКТ».

Взыскать с ООО «ЮК ВЕРДИКТ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года