дело 2-1241/2025

УИД: 66RS0№ ******-60

в мотивированном виде изготовлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4,

представителя ответчика АО «Банк Синара» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Газэнергобанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Банк Синара», ПАО «Банк ВТБ» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Синара» заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2810100 руб. Между тем, указанный кредитный договор был оформлен истцом под воздействием обмана неизвестных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связался сотрудник телефонной компании «Мотив» по вопросу продления договора связи и попросил сообщить код, который поступил ему на телефон. В дальнейшем с истцом связался сотрудник Росфинмониторинга, который пояснил, что на имя ФИО1 мошенниками был оформлен кредит и для того, чтобы его аннулировать истцу необходимо самому повторно оформить заявку на кредит, съездить в отделение банка и получить денежные средства, что истец и сделал. В дальнейшем, после получения истцом в банке наличных денежных средств, неизвестные лица, поддерживая постоянную связь с истцом по телефону сообщили, что истцу необходимо приобрести новый сотовый телефон, установить на него приложение MirPay и с помощью указанного приложения перечислить через банкомат ВТБ банка денежные средства на указанные ими счета. После совершения указанных действий по указанию неизвестных лиц истец удалил из приобретенного телефона номера всех счетов, на которые посредством банкомата ВТБ банка перевел 2122000 руб.

О том, что его обманули он понял на следующий день, когда на его телефон вновь позвонил сотрудник Росфинмониторинга. После этого он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Получив разъяснения сотрудников полиции истец обратился в банки, где написал заявление об аннулировании кредита, возврате денежных средств, однако получил отказ.

Поскольку кредитный договор был заключен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение третьими лицами, ФИО1 полагает, что кредитный договор является недействительным. В случае отказа суда в признании кредитного договора недействительным, просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца денежные средства в размере 2122000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Газэнергобанк».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в его пользовании находится сотовый телефон Xiomi Redmi Note 5, на котором установлено 2 сим карты операторов Мотив с номером <***> и Теле2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 12 час. на его телефон поступил звонок. Звонившая девушка представилась сотрудником компании «Мотив». Звонила с целью уточнить намерен ли истец продлевать договор мобильной связи с оператором, на что ФИО1 ответил согласием. Не читая сообщение он продиктовал девушке код, который поступил ему на телефон. Спустя какое-то время ему поступило сообщение о том, что его аккаунт на Госуслугах взломан, в сообщении был указан номер телефона для связи. Истец позвонил на данный номер, его связали с сотрудником Росфинмониторинга ФИО6, который пояснил, что мошенники получили доступ к его аккаунту на портале «Госуслуги» и оформили заявку в АО «Банк Синара» на получение кредита на сумму 2000000 руб. ФИО6 пояснил ФИО1, что статус заявки уже одобрен и чтобы предотвратить получение кредита ему необходимо оформить новую заявку на кредит, но уже самостоятельно, что ФИО1 самостоятельно сделал посредством входа в мобильное приложение банка Синары. Введя код входа в приложение, истец оформил кредит. После чего ему сообщили, что необходимо прибыть в банк и получить наличные денежные средства в кассе банка. По приходу в банк, сотрудник банка сообщил ему о том, что денежные средства необходимо заказывать заранее, однако позвонив по телефону и выяснив, что денежные средства в такой сумме в банке имеются, она провела его на кассу, поинтересовавшись для какой цели необходимы денежные средства, на что истец ответил, что собирается приобрести транспортное средство. Получив в кассе наличные денежные средства истец по указанию ФИО6 направился в ТЦ «Палермо», где приобрел сотовый телефон, установил на него приложение «Mir Pay» и добавил карты по указанию ФИО6 После чего направился к банкомату банка ВТБ, отсканировал через приложение «Mir Pay» QR-код на банкомате и по указанию ФИО6 совершил 6 денежных переводов на привязанные к приложению «Mir Pay» карты, складывая денежные средства в купюроприемник. После внесения денежных средств, ФИО1 продемонстрировал ФИО6 чек о совершенных операциях, а после удалил все номера счетов и банковских карт с приобретенного ранее телефона по указанию ФИО6 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь позвонил сотрудник ФИО6 и сообщил, что мошенники вновь оформили заявку на кредит уже на сумму 1000000 руб., однако в разговор вмешалась бывшая супруга ФИО7 и сообщила ФИО1, что данный сотрудник и есть мошенник. В этот же день, ФИО1 написал заявление в ОМВД России «Полевской», на основании чего было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки обращения в АО «Банк Синара» и ПАО «Банк ВТБ» с целью признать кредитный договор ничтожным и приостановить зачисление денежных средств, которые он внес через банкоматы ПАО «Банк ВТБ», однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что первоначальная заявка на получение кредита была подана третьими лицами, которые обманным путем получили доступ в личный кабинет Госуслуг истца. После одобрения АО «Синара банк» данной заявки на кредит, мошенники путем введения истца в заблуждение заставили ФИО1 переоформить заявку на кредит и поехать в банк за получением денежных средств. Полагает, что АО «Синара банк», являясь профессионалом в данной сфере, не провел необходимых действий для подтверждения того, что заемщик действует своей волей и в своем интересе. В частности, у банка не возникло вопросов о причинах переоформления заявки на получение кредита в один день, банк не уточнил цель выдачи кредита, а узнав, что кредит оформляется для приобретения автомобиля не предложил обеспечение обязательства в виде залога авто. Вина «ВТБ банка» заключается в том, что перечисляя денежные средства банк не убедился в правомерности и законности проведения указанных операций и не произвел необходимых действий по приостановлению совершения данных операций после того, как ФИО1 обратился в банк.

Представитель ответчика АО «Банк Синара» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Синара» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 АО «Газэнергобанк». По существу требований представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, согласно которому он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания, а в заявлении указал номер телефона <***>. Указывает, что направление заявки на кредит, оформление кредитного договора происходило посредством успешного входа в мобильное приложение путем ввода пароля и дальнейшего правильного введения направленных банком кодов. Типовое устройство с которого осуществлялся вход в приложение банка, номер мобильного телефона изменению не подвергались, идентификация клиента произведена успешно, истец получил денежные средства путем их зачисления на свой счет. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. истец в кассе банка получил наличные денежные средства в размере 2126000 руб., при этом пояснил специалисту банка, что оформил кредит для приобретения автомобиля, назвал марку, пояснил, что бонусом к покупке будет комплект зимней резины. В ходе обслуживания клиент выглядел спокойным, подозрений у сотрудника банка не вызывал. На предложение сотрудника получить денежные средства через несколько дней, пояснил, что сделка по приобретению авто должна состояться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил выдать денежные средства. Представитель просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при успешной аутентификации клиента банком, последующих подтверждений операций путем ввода кодов, зачисления денежных средств на счет самого клиента и их выдачи непосредственно самому ФИО1 оснований для отказа в выдаче денежных средств, равно как и полагать, что в отношении истца осуществляются мошеннические действия у банка, не имелось.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что операции по перечислению денежных средств произведены истцом самостоятельно путем внесения наличных денежных средств в банкомат и введения реквизитов для осуществления операций. Поскольку действия выполнены ФИО1 самостоятельно, то оснований для отказа в совершении 6 операций по переводу денежных средств у банка не имелось. Не согласилась с доводами истца о том, что банк не произвел идентификацию клиента, поскольку идентификация пользователя произошла после считывания QR-кода на банкомате. Пояснила, что приостановить операцию по переводу денежных средств было невозможно, поскольку наступает безотзывности перевода денежных средств. Тем более, вероятнее всего, произошла операция не перевода, а пополнения денежными средствами тех счетов, карты которых истцу продиктовали по телефону и которые ФИО1 привязал к приложению «Mir Pay».

Представитель ответчика АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права требования по спорному кредитному договору перешли от АО «Банк Синара» только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оплаты АО «Газэнергобанк» договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Газэнергобанк» стал кредитором ФИО1 уже в момент исполнения кредитного договора, а не в момент его заключения. Помимо этого, представитель в своих возражениях указал, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, способствующие признанию кредитного договора недействительным, поскольку несмотря на то, что ФИО1 действовал под влиянием мошенников, банк на момент заключения кредитного договора, не знал о наличии обмана. Просил отказать в удовлетворении требований иска к АО «Газэнергобанк» в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО «СКБ-Банк» (прежнее наименование АО «Банк Синара») подано заявление о присоединение к правилам комплексного банковского обслуживания (т.1 л.д 48-49). В заявлении указан номер телефона <***>.

Присоединение к правилам комплексного банковского обслуживания предоставляет возможность, в том числе заключения кредитного договора, посредством подписания документов простой электронной подписью, путем ввода кода, направленного на указанный в заявлении номер телефона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Синара» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2870100 руб., из которых 2126000 руб. сумма кредита, 744100 руб. единовременная комиссия за сервисный пакет.

При этом кредитный договор заключен посредством мобильного приложения АО «Банка Синара» путем направления банку оферты на заключение кредитного договора с использованием правил комплексного банковского обслуживания и последующей успешной процедуры идентификации и аутентификации.

Денежные средства в размере 2870100 руб. зачислены на счет ФИО1 № ******, отрытый в АО «Банк Синара».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. истцом ФИО1 в кассе ДО «Северский» АО «Банк Синара» получены наличные денежные средства в размере 2126000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим собственноручную подпись ФИО1

В период времени с 17-52 час. до 18-25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием банкомата ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу <адрес>, мкр Зеленый Бор-1, <адрес>А с использованием приобретенного сотового телефона с установленным на него приложение «Mir pay» произведено 6 переводов на общую сумму 2122000 руб.

Переводы произведены на номера банковских карт № ******, держателем которой является ФИО10, а также № ******, держателем которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя ОМВД России «Полевской» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Обращаясь в суд к АО «Банк Синара» с требованием о признании кредитного договора недействительным, истец указал, что оформил кредитный договор под влиянием обмана и действий мошенников. По его мнению, АО «Банк Синара» должен был проявить должную осмотрительность и не выдавать истцу денежные средства.

Суд считает, что требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем доказательств преднамеренного создания АО «Банк Синара» у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Не представлено доказательств и того, что АО «Банк Синара» знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Вопреки мнению истца, факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признания ФИО1 потерпевшим основанием для признания спорного кредитного договора недействительным не служит.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается существенное заблуждение ФИО1 при заключении кредитного договора.

Из представленных АО «Банк Синара» журнала сообщений (т.1 л.д. 173-174), а также журнала входа в ДБО (т.1 л.д.140-141) следует, что вход в мобильное приложение банка осуществлялся с телефона, принадлежащего истцу Xiomi Redmi Note 5. Через приложение банка Синары истец самостоятельно, то есть своими последовательными действиями направил заявление- анкету на получение кредита (т.1 л.д.14). Анкету ФИО1 самостоятельно подписал путем ввода кода, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:35 час. (т.1 л.д.174).

Обработав анкету АО «Банк Синара» направил ФИО1 уведомление о том что его заявка на кредит одобрена. После чего ФИО1 через приложение банка приступил к оформлению кредитного договора, порядок которого подробно отражен в пояснениях представителя банка (т.2 л.д.203-224), согласно которому оформление кредита является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, подписание кредитного договора). Соответственно, ФИО1 своими последовательными действиями заключил с банком кредитный договор, согласовав все существенные условия договора, после чего повторно ввел направленный ему ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:05 банком код (т.1 л.д.173).

Доводы ФИО1 о том, что он заблуждался относительно последствий заключения кредитного договора, поскольку полагал, что совершает действия с целью предотвращения действий злоумышленников, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что АО «Банк Синара» не поинтересовался о причинах переоформления заявки на получение кредита, поскольку из представленной АО «Банк Синара» выгрузки из программного обеспечения (т.2 л.д. 158-159, 161) следует, что от имени истца была сформирована лишь одна заявка на кредит, которая и была удовлетворена (спорный кредитный договор).

Доказательств того, что банк при заключении кредитного договора намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат соответственно, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца относительно заключения кредитного договора, не установлены. Как пояснил ФИО1 сотрудники банка интересовались о цели получения кредита на что он ответил, что собирается приобрести транспортное средство. С учетом пояснений истца о цели кредита, необходимости получения денежных средств, его непосредственной личной явки в офис банка, оснований для отказа в выдаче денежных средств ФИО1 у банка не имелось.

Суд находит, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку истец был ознакомлен с договором банковского обслуживания, совершена последовательность действий, направленных на заключение кредитного договора, заключенный кредитный договор подписан простой электронной подписью (введен верный код), являющейся аналогом собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора. Суд принимает во внимание, что представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого не давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами. Суд исходит из того, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. Помимо изложенного, суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 лично посетил офис АО «Банк Синара», провел беседу с сотрудником банка и лично получил денежные средства.

В последующем денежные средства выбыли из обладания истца не путем перечисления денежных средств со счета на счет по распоряжению клиента, а путем их перевода через банкомат лично ФИО1

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 2122000 руб., поскольку каких-либо оснований у банка не производить операцию по переводу/зачислению денежных средств при идентификации клиента не имелось, что согласуется с п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Вины банка в зачислении денежных средств на счета третьих лиц с учетом того, что все операции с использование банкомата совершены самим ФИО1, не имеется.

С обращением в банк ВТБ о приостановлении произведенных в период времени с 17-52 час. до 18-25 час. ДД.ММ.ГГГГ операций истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30). С учетом прошедшего времени, безотзывности перевода денежных средств, отменить операции у банка возможности не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины АО «Банк Синара» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.