Решение по делу № 2-5621/2023 от 14.11.2023

Дело №

55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арттревэл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арттревэл» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Арттревэл» в должности менеджера по туризму на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, предоставление клиентам всех необходимых сведений, заключение с ними договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформляла туристическую путевку (договор №) для ФИО2, при оформлении которой была допущена ошибка: в договоре туристического продукта указаны сведения ненадлежащего оператора, что привело к дополнительным расходам клиента.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(52)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арттревэл» в пользу ФИО2 взыскана часть агентского вознаграждения в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 43 копейки, всего 9 577 рублей 42 копейки. Также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Взысканная сумма была полностью выплачена ФИО2, государственная пошлина выплачена в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ее увольнении было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба и выплатить денежную компенсацию работодателю. Соглашение ФИО1 подписано не было.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 рублей 51 копейку.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства, выплаченные на основании решения мирового судьи, в сумме 10 277 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 рублей 51 копейку, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 436 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения от работника не отбирались. ФИО1 было предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении по решению мирового судьи денежных средств, подписывать которое она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Также заявила о нарушении истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что турагентом ООО «Арттревэл» в договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения о ненадлежащем туроператоре, что лишило ее права на предъявление претензии в связи с изменением сроков совершения путешествия, привело к увеличению сроков рассмотрения заявления. За нарушение ее прав, как потребителя, решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Арттревэл» взыскана часть агентского вознаграждения в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 43 копейки

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Арттревэл» в отдел продаж менеджером по туризму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арттревэл» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2.1 которого на работника возложена обязанность предоставлять клиентам все необходимые сведения, которые касаются выбранных ими путевок и заключать с ними договоры.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ООО «Арттревэл» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арттревэл» (агент) ФИО2 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе, консультационные. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих туристский продукт, заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки.

В соответствии с условиями договора была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении туристов ФИО2, ФИО8, в отель IL MERCATO RESORT 5*, курорт Египет, Шарм-эль-Шейх, Хадаба, питание все включено, на срок поездки со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристического продукта составила 63 422 рубля 51 копейка, оплата которой произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подтверждением заявки на тур №, туроператором заказанного продукта является ООО «Блюлайн тревел» (переименованного ООО «Санмар сервис»), участники поездки ФИО2, ФИО8, отель IL MERCATO RESORT 5*, курорт Египет, Шарм-эль-Шейх, Хадаба, питание все включено, даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок поездки был сокращен на 3 дня, дата вылета перенесена с 11 на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Санмар Тревел» (ООО «Сансэнд Тревел»), ООО «Арттревэл», ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Блюлайн тревел» (ООО «Санмар Сервис») о защите прав потребителя. Просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период неиспользованного проживания в забронированном отеле в размере 22 558 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расходы по 288 рублей 71 копейки, штраф.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период проживания, в указанной связи требования в данной части истец не поддержала, дополнительно просила взыскать с ООО «Арттревэл» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства за неоказанные услуги 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 42 копейки, с указанием на то, что ООО «Арттревэл» не доведена до нее полная и достоверная информация о туроператоре, а именно в договоре о реализации туристического продукта в качестве туроператора указано ООО «Санмар Тревел», в то время как туроператором являлось ООО «Санмар Сервис». Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность обращения к надлежащему туроператору с требованиями о возврате денежных средств за неиспользованный период проживания, с претензией.

При рассмотрении указанного спора ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ООО «Арттревэл» в счет исполнения решения истца осуществило в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 9 577 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Арттревэл». Менеджером по туризму ФИО1 при оформлении договора с ФИО2 было указано не верное наименование туроператора.

Данные обстоятельства, с учетом того, что оформление туристического продукта осуществляла ФИО1, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт первый части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью приказано провести служебную проверку в отношении менеджера по туризму ФИО1 по факту халатного исполнения должностных обязательств, а именно за указание недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта агентского договора № по заявке 3510428, повлекшее за собой нанесение ущерба финансовым активам организации в размере 9 577 рублей 42 копеек по решению суда о взыскании агентского вознаграждения, морального вреда, почтовых расходов. По результатам расследования оформить акт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования, комиссией ООО «Арттревэл» составлен акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных и договорных обязанностей, которое послужило причиной взыскания в пользу ФИО2 по решению суда денежных средств в размере 9 577 рублей 42 копеек. Сведений об ознакомлении с указанным актом ФИО1, последний не содержит.

Также истцом в материалы дела представлен акт об отказе в подписании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с содержанием соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, после ознакомления с которым, отказалась его подписывать. Свой отказ от подписи мотивировала увольнением и подачей заявления об увольнении. Также работник отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с документом.

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арттревэл» и ФИО1, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба ООО «Арттревэл» (по судебному решению по делу №(52)/2022, ФИО1 возмещает ущерб в размере 10 577 рублей, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей тремя платежами, первые два в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – по 5 288 рублей, последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рубоей. Указанное соглашение ФИО1 не подписано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что взыскание причиненного ущерба работодателем в регрессном порядке с работника возможно только по правилам действующего трудового законодательства, одним из условий которого является необходимость установления наличия вины работника за ущерб, причиненный работодателю (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Вместе с тем, работодателем ООО «Арттревэл» таковых доказательств при рассмотрении дела не представлено. ООО «Арттревэл» нарушен предусмотренный законом порядок установления прямого действительного ущерба в связи с тем, что объяснения от ФИО1 при ее проведении не отбирались, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с результатами данной проверки и с размером ущерба не представлено. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет отказ ФИО1 подписывать соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, факт отказа от дачи объяснений в связи с проведением проверки – не подтверждает.

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения ФИО1 Э. к полной материальной ответственности не имеется, так как не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на нее такой ответственности, как то наличие прямого действительного ущерба, возникшего у истца именно по вине ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что выплата была произведена истцом в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился посредством его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу ущерба в порядке регресса не имеется, как и производных требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арттревэл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5621/2023 ~ М-5020/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись