29RS0024-01-2024-002365-59
Дело №: 2-32/2025
(№ 2-1790/2024)
03 апреля 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2024 около 15 час. 54 мин. на перекрестке ул. Советская и ул. Маяковского в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования п.п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость ремонта превышает стоимость ремонта по расчетам РСА. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ФИО10, оплатив услуг в размере 10 000 руб., согласно экспертного заключения от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 070 612 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков 214 715,27 руб. Истцом определен размер убытков в размере 325 284,73 руб. (940 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплата страховой организации), - 214 715,27 руб. (стоимость годных остатков в размере). Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 325 284,73 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 руб.
Протокольным определением суда от 03.04.2025 принято уменьшение исковых требований в части взыскания материального ущерба до 314 079 руб. (в связи с проведенной судебной экспертизой).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12, который поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом уменьшения исковых требований, при этом на вопросы суда пояснил, что имеется обоюдная вина водителей согласно экспертного заключения, просил суд в случае ее установления распределить ответственность по понесенному ущербу в равном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО13, который представил письменные возражения, в которых ссылался на обоюдную вину. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец мог избежать ДТП, в случае соблюдения им скоростного режима, истец является виновником ДТП, при таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность по возмещению ущерба. Также просил суд, что в случае удовлетворения исковых требований при установлении обоюдной вины, отнести на истца расходы не более ? от суммы материального ущерба.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило, представив отзыв в котором указало, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., в случае недостаточности суммы для осуществления ремонта вправе требовать от виновного лица.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 18.03.2024 в 15 час. 54 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Советская – ул. Маяковского произошло столкновение двух транспортных средств, а именно ФИО16 под управлением собственника ФИО3 и ФИО17, под управлением собственника ФИО2
Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
В объяснениях от 18.03.2024 ФИО3 указывает, что двигался по улице Советская со стороны ФИО1 в сторону Маяковского со скоростью 20 км/час при совершении маневра поворота видел впереди два транспортных средства (легковой автомобиль который также собирался совершить поворот но в другом направлении и грузовой автомобиль) заканчивая маневр, увидел двигающейся во встречном направлении автомобиль со скоростью более 100 км. час. который врезался в правый бок транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №
Из объяснений ФИО2, от 18.03.2024 следует, что двигался со скоростью около 80 км/час в прямом направлении по ул. Советская в сторону ул. Красных партизан, на улице было светло, осадки отсутствовали, на перекрестке ул. Советская – ул. Маяковского впереди остановился автомобиль в связи с чем осуществил перестроение в правую полосу и проследовал в прямом направлении и на перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который не уступил ему проезд при повороте на лево.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 в отношении ФИО3 следует, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус движущемуся со встречном направлении прямо п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал.
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением истца 02.05.2024 за страховым возмещением, проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 20.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 070 600 руб., с учетом износа 661 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 805 168 руб., величина годных остатков – 133 348 руб.
22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом досудебного экспертного заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость годных остатков транспортного средства истца <данные изъяты> в размере 214 715,27 руб.
Стороной ответчика оспаривается размер ущерба заявленный ко взысканию, а также указывается на то, что ДТП усматривается виновность ответчика, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установлению данных обстоятельств.
Определением суда от 11.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено осуществить ООО «Аварийные комиссары».
Из заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда», намереваясь на регулируемом перекрестке ул. Советская – ул. Маяковского по зеленому сигналу светофора выполнить маневр поворота налево (с проезжей части ул. Советская – на проезжую часть ул. Маяковского), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.4 ПДД РФ (абз. 2 стр. 27 экспертного заключения).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель «Мазда», выполняя на регулируемом перекрестке ул. Советская – ул. Маяковского маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, создал помеху для движения встречного автомобиля «Форд», пересекающего данный перекресток в прямом направлении также по зеленому сигналу светофора, в его действиях в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД РФ, при строгом выполнении которого рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Форд», для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ (абз. 4 стр. 28 экспертного заключения).
Также эксперт указал, что водитель «Форд», намереваясь проехать регулируемый перекресток ул. Советская – ул. Маяковского по зеленому сигналу светофора в прямом направлении, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1,8 п. 2.7, п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается опасное вождение, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (абз. 4-7 стр. 27, абз. 1-3 стр. 28 экспертного заключения).
Экспертом установлено, что перед происшествием автомобиль «Форд» двигался с фактической скоростью 93-97 км/час, значительно превышающей максимально допустимую величину скорости движения транспортных средств в населенном пункте, при этом перестроение на правую полосу движения (т.е. выезжать на правую полосу движения) начал уже после того, как встречный автомобиль «Мазда» приступил к выполнению маневра поворота на лево и выехал на встречную для себя сторону движения проезжей части ул. Советская (т.е. в данном случае перестроение автомобиля форд» на правую полосу движения, когда уже встречный автомобиль «Мазда» находился в процессе выполнения маневра поворота налево, однозначно создавало опасные условия движения (абз 5 стр. 28 экспертного заключения).
Также эксперт пришел к выводу о том, что если бы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» двигался со скоростью 60 км/час, то в момент начала выезда автомобиля «Мазда» на правую полосу движения встречного для себя направления она была бы свободно от транспортных средств на достаточном расстоянии для безопасного завершения им маневра поворота налево (в момент выезда автомобиля «Мазда» на правую полосу движения по ней двигался бы только встречный грузовой автомобиль FAW расстояние удаления до которого позволяло бы автомобилю «Мазда» полностью завершить свой маневр поворота налево не создавая помех для движения этому грузовому автомобилю FAW) (абз. 1 стр. 27 экспертного заключения).
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенный анализ рассматриваемого ДТП от 18.03.2024 позволяет говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Форд» противоречили требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1,8 п. 2.7, п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которых на всем пути своего движения у него также имелась бы техническая возможность избежать данного происшествия (абз. 1 стр. 29 экспертного заключения).
В данном конкретном случае эксперт формально не усматривает в действиях водителя «Форд» противоречий требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку с момента появления передней части кузова автомобиля «Мазда» из-за стоящего на перекрестке в левой полосе движения попутного легкового автомобиля (предположительно ВАЗ 2104) у водителя автомобиля «Форд» отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем «Мазда». При этом эксперт посчитал необходимым отметить, что проезжая часть ул. Советская в районе пересечения с ул. Маяковского имеет поворот на лево, если смотреть по ходу движения автомобиля «Форд», а потому водитель автомобиля «Форд» имел возможность обнаружить поворачивающий налево встречный автомобиль «Мазда» значительно раньше, чем последний появился из-за стоящего на перекрестке в левой полосе движения попутного легкового автомобиля, предположительно автомобиля ВАЗ-2104 (фотокадры 6-8) и соответственно, заранее мог спрогнозировать тот факт, что дальнейшее его движение с прежней скоростью (т.е. без снижения скорости) и с последующим перестроением на правую полосу движения может привести не только к возникновению опасной, но и аварийной ситуации (абз. 2 стр. 29 экспертного заключения).
Действия водителя «Форд», несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, напрямую способствовали увеличению размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2024.
Вышеуказанные выводы исследовательской части, полностью соответствуют выводам при ответе на вопросы с 1 по 3.
Также эксперт пришел к следующим выводам, что все повреждения автомобиля форд Фокус заявленные истцом, соответствую обстоятельствам произошедшего 18.03.2024 ДТП (ответ на вопрос 4)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус на дату ДТП 18.03.2024 составляет 1448 900 руб. (без учета износа), 665 500 руб. (с учетом износа) (ответ на вопрос 5).
Среднерыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП составляет 860 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, определенная по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость автомобиля, установлена полная гибель автомобиля (ответ на вопрос 6).
Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, пострадавшего в результате ДТП 18.03.2024 составляет 146 621 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, сопоставляя последнею с материалами ДТП (в том числе фото, видео), учитывая, что истец и ответчик соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации могли оба избежать дорожно-транспортного происшествия, так как истец в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а ответчик соблюдать скоростной режим и не осуществлять опасного вождения, т.е. соблюдать абз. 1 п. 1.5, абз. 1,8 п. 2.7, п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что напротив машины ответчика (во встречном направлении) на перекрестке, остановился автомобиль ВАЗ-2104 с целью совершения маневра налево, т.е. данный автомобиль фактически преграждал видимость ответчику о движении транспортных средствах позади ВАЗ-2104, которые могли перестроится в правую полосу и проследовать прямо на встречу автомобилю истцу, что фактически и произошло в указанном ДТП.
Суд также отмечает, что помимо допущенного сторонами нарушений ПДД РФ, последние пренебрегли, управляя средствами повышенной опасности такими принципами как осторожность, внимательность, прогнозируемости возможных ситуаций на дороге.
Таким образом, причинно-следственная связь в причинении ущерба вызвана действиями истца и ответчика, то суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.
Суд с учетом представленного заключения судебной экспертизы определяет размер ущерба причиненный транспортному средству истца в размере 314 079 руб. (860 700 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля Форд на дату ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 146 621 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Форд).
Учитывая обоюдную вину и определив ее степень в равных долях, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 157 039, 50 руб. (314 079 руб. /2).
Также суд полагает необходимым отметить, что довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины только на том основании, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.08.2024 по делу № 2-1272/2024 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 денежная компенсация морального вреда в пользу иного лица пострадавшего в результате ДТП, является не состоятельным.
Возложение солидарной ответственности в рамках вышеуказанного дела основана на ст. 1079, 1080 ГК РФ, которые устанавливают ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред здоровью, в том числе вне зависимости от вины причинителя.
Учитывая, что вред здоровью причинен взаимодействием автомобилей истца и ответчика, то последние понесли солидарную ответственность перед иным лицом за совместно причиненный ему вред.
Вышеуказанное решение суда не имеет юридически значимого значения при разрешении настоящего спора, поскольку по настоящему делу иной предмет доказывания и иные юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.
Ответчиком ФИО3 осуществлена оплата проведенной судей экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.09.2024.
Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 26.02.2025.
Определением суда от 03.04.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 35 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50 %, то расходы за произведенную экспертизу относятся на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 35 000 руб. (70 000 руб./2) на каждого.
Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ истец обязан возместить экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ и иные судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы истца по изготовлению досудебного экспертного заключения ФИО10 от 17.06.2024 № в размере 5 000 руб. (50 % от удовлетворенных требований), оплата истцом досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждается чеком от 18.06.2024.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. на день подачи искового заявления) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170,40 руб. (50 % от госпошлины в размере 6 340,79 руб. от суммы иска 314 079 руб.)
Кроме того суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 22 постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п. 22 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец основывал их на заключении досудебного экспертного заключения, при этом получение при рассмотрении гражданского дела заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, определившего, что размер ущерба составляет в ином меньшем объеме, и снижение истцом заявленных требований не свидетельствует о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность доказать размер ущерба.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО18 к ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 157 039 рублей 50 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей 40 коп., а всего ко взысканию 165 209 рублей 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев