УИД № 77RS0001-02-2022-018339-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-253/23 по административному иску НИУ МГСУ к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НИУ МГСУ обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что являлось стороной по исполнительному производству № 516026/22/77029-ИП от 29.07.2022г., требования, являвшиеся предметом исполнительного производства были исполнены 25.10.2022г. путем внесения записи в трудовую книжку взыскателя по причине не зависящей от должника – взыскатель ввиду болезни не смог предоставить трудовую книжку, в то время, как должником приказ об изменении формулировки увольнения был издан еще 02.08.2022г., следовательно исполнительный сбор в размере 50000 руб., взыскиваемый ответчиком является незаконным, кроме того, об обстоятельствах препятствующих исполнению требований основного исполнительного производства, ответчик был уведомлен письмом от 03.08.2022г. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2022г. о взыскании исполнительного сбора и постановление от 27.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 563150/22/77029-ИП.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
29.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 516026/22/77029-ИП об обязании НИУ МГСУ изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке взыскателя – ФИО3
Данное постановление получено должником – 02.08.2022г. (л.д 57).
12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Данное постановление получено должником – 25.08.2022г. (л.д 55).
Постановлением от 27.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № 563150/22/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Возражая против законности данного постановления, административный истец указывает, что 04.08.2022г. судебный пристав-исполнитель был уведомлен об издании 02.08.2022г. приказа № 1889/121 о признании приказа об увольнении ФИО3 от 24.01.2019г. № 270/121 незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, и не возможности явиться последнего с целью внесения записи в его трудовую книжку, по причине болезни.
Рассматривая указанный довод, суд находит его заслуживающим внимания, поскольку стороной административного истца представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения решения суда в части внесения изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку взыскателя.
При этом, разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 21.11.2022г., в то время как обжалуемое постановление им было получено 25.08.2022г.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, административным истцом не приведено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что исполнение требований судебного акта обусловлено поведением двух сторон, как взыскателя, так и должника, учитывая, что должником были предприняты попытки исполнения решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, и на момент возбуждения исполнительного производства - 27.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора, основное требование было должником исполнено (25.10.2022г.), суд приходит к выводу, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, в том числе и потому основанию, что факт уклонения должника от исполнения решения суда в ходе рассмотрения данного дела не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НИУ МГСУ к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Освободить НИУ МГСУ от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12 августа 2022г. по исполнительному производству № 516026/22/77029-ИП от 29.07.2022г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева