Дело № 2-2963/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004284-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила признать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. ФИО2 был зарегистрирован в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Сын проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, затем он переехал, вывез свои вещи и стал фактически проживать с ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился внук ФИО3, который был зарегистрирован по спорному адресу. ФИО2, внук ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год проживали по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО3 фактически в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, имел только регистрацию в ней. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией городского округа ФИО9 был заключен Договор социального найма жилого помещения № согласно которого в качестве членов моей семьи были указаны сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ году фактические брачные отношения между сыном и ФИО1 были прекращены, сын остался проживать в квартире по <адрес>, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переехали по адресу: <адрес>.

Оплата платежей за жилое помещение (переводы ФИО1 в адрес ФИО4) и коммунальные услуги (за ДД.ММ.ГГГГ г.) произведены ФИО1 только в момент рассмотрения настоящего спора и только за два месяца, что по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истец указывает, что ее обращение в суд обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ после ранения полученного на специальной Военной Операции, находясь на долечении, погиб сын ФИО2. При жизни сын оказывал мне материальную и физическую помощь, поскольку она является пенсионеркой, инвалидом III группы, имеет два протеза в тазобедренных суставах, страдает гипертонией второй степени, являлся для мнеё единственным близким родственником и кормильцем. При обращении в Социальный Фонд РФ, ФИО5, ей было разъяснено, что я лишена возможности получать льготы, субсидии и компенсации (касаемые не только оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру), поскольку из документов, предоставленных отделом по вопросам миграции УМВД России следует, что проживает она не одна, а с внуком ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она вернула обратно перечисленные денежные средства ФИО1, т.к. в ее денежных средствах не нуждается, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск (л.д.52-53).

Третьи лица Отдел по вопросам миграции УВД по Коломенскому городскому округу и Администрация городского округа Коломна Московской области, извещенные о не слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО12 в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы с муниципальной квартире по адресу: <адрес> (л.д.5).

При этом ФИО3 зарегистрирован с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда в данной квартире был зарегистрирован его отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Через год, после регистрации несовершеннолетнего ФИО3 по спорному адресу, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям договора социального найма жилого помещения №-СН, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи ФИО2 (сын) и ФИО3 (внук) (л.д.42-43).

Таким образом, уже после регистрации несовершеннолетнего ФИО3 истец признала, что он является членом ее семьи и вселен в квартиру на законных основаниях.

ФИО3, на момент вселения и регистрации по месту жительства в спорной квартире не достиг совершеннолетия, поэтому его вселение произведено на основании п.1 ст.679 ГК РФ, которая предусматривает право вселения несовершеннолетних членов семьи без согласия наймодателя, нанимателя и других членов семьи нанимателя.

Ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Материалами дела установлено, что родители ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 определили местом жительства их несовершеннолетнего сына – место жительства его отца по адресу: <адрес>.

Учитывая положения Семейного кодекса РФ об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении ребенком права пользования жилыми помещениями родителей, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего ФИО3 производны от прав отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено место жительства ребенка с ним.

Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, несовершеннолетний ФИО3 вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживать на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

При этом, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего по другому месту жительству с матерью, не свидетельствует об утрате права пользования несовершеннолетним в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, ребенок самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 перечисляла истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по спорной квартире после смерти отца ребенка, что свидетельствует о том, что ответчик, следуя интересам ребенка, не утратила интереса к спорной квартире и готова нести обязанности по оплате коммунальных услуг.

Факт возврата денежных средств истцом не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

Истцом также указано, что ее сын ФИО2 перечислял ей денежные средства, которые она тратила на лекарства. Между тем, доказательств наличия у ФИО2 алиментных обязательств перед матерью ФИО4 не представлено, а сам факт распоряжения переданными сыном денежными средствами на лекарства не свидетельствует, что ФИО2 передавал данные денежные средства не в счет оплаты коммунальных услуг за себя и за несовершеннолетнего ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО3 на праве собственности иного жилого помещения не имеет.

Суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являются сестрой и подругой истца, виду противоречивости данных ими объяснений и возможной заинтересованности в исходе дел.

Так, свидетели пояснили, что несовершеннолетний ФИО3 не общался с отцом ФИО2, в то время как в материалы дела представлена переписка ФИО2 с сынов ФИО3, в которой сын интересуется, когда отец приедет и сообщает, что скучает по нему, при этом имеет с ним общение в Вотсап.

Основания возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом не подтвержден довод об отказе в предоставлении ей материальной помощи ввиду наличия зарегистрированного с ней несовершеннолетнего ребенка. Меду тем, суд полагает, что право пользования несовершеннолетним ребенком жилым помещением не производство от права истца на получение каких-либо мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия № №) к ФИО1 (паспорт серия № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении №) о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская