Решение по делу № 2-1327/2023 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1327/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и компенсации морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда и компенсации морального ущерба. Указал, что приговором Тульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2002 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2022 года, он (истец) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела им понесены расходы по оплате услуг адвоката на сумму 60 000 руб. Указал, что в связи с необоснованным и незаконным обвинением в совершении преступления он испытывал нравственные и физические страдания, был унижен и оскорблен поведением ответчика. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Кроме того, за составление данного искового заявления он понес расходы в размере 5000 руб. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату адвоката в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов частично, с учетом добросовестного поведения частного обвинителя ФИО3, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, в связи с отсутствием виновным действий ответчика по отношению к истцу. Указал, что истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителям вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Ответчик ФИО3 обращаясь в Тульский гарнизонный военный суд с заявлением о клевете в отношении ФИО1 в порядке частного обвинения, действовала добросовестно. Какие-либо недостоверные сведения суду об обвиняемом ею лице не предоставляла. Свое обвинение строила на том факте, что считала действия ФИО1 злонамеренными, считала, что последний знал о том, что указанные в его обращениях факты, характеризующие личность ФИО3, являются ложными, умаляют честь и достоинство последней. В ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемый ФИО1 по мнение суда смог доказать тот факт, что не знал о том, что перечисленные в его обращениях сведения являются ложными, он был уверен в правдивости этих сведений, а соответственно частный обвинитель ФИО3 не смогла доказать обратное, что повлекло оправдание ФИО1 Считает, что указанные действия и поведение частного обвинителя могут быть расценены судом как действия, совершенные в добросовестном заблуждении частного обвинителя и должны быть приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. п. 1-5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 2 ст. 136 упомянутого Кодекса предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Тульский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Из текста указанного заявления следует, что ФИО1, приживает по адресу<адрес>, в этом же доме в кв. №, проживает ФИО3 В период с ноября 2020 года по январь 2021 года ФИО1 подготовил два коллективных обращения, в которых по ее мнению умышленно указал заведомо недостоверные сведения о ней, порочащие честь и достоинство, а именно то, что в ее квартире наблюдается разведение насекомых; исходит неприятный запах из квартиры; собаки выгуливаются ей на детской площадке; на лестничной площадке чувствуется запах животных; она осуществляет хулиганские действия по отношению к другим жильцам; страдает алкоголизмом и курит в квартире. Данные обращения он подписал у некоторых жильцов указанного дома и направил в администрацию г. Тулы и Управление Роспотребнадзора по Тульской области. В результате проверки, проведенной комиссией из администрации г. Тулы каких-либо нарушений закона в ее действиях выявлено не было.

Таким образом, ФИО3 полагая, что данные действия, выразившиеся в подготовке двух обращений, содержащих недостоверные сведения о ней и направлении их в государственные органы, ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на распространение порочащих ее недостоверных сведений, она просила привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением судьи Тульского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. заявление ФИО4 о предъявлении частного обвинения ФИО1 принято к производству, ответчик признана частным обвинителем, потерпевшей и гражданским истцом, а истец обвиняемым.

14 августа 2022 года постановлен приговор, которым ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда, приговор Тульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, ФИО1, ссылаясь на содержание вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, указывал на то, что рамках уголовного дела им были понесены процессуальные издержки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ФИО3 о предъявлении частного обвинения и апелляционных жалоб на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Между тем, при разрешении спора судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО1, предпринятое ФИО4, взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием действий частного обвинителя.

При этом положениями гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства гражданского дела, а также вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о праве ФИО1 на взыскание с ФИО4 убытков, суд полагает, что понесенные истцом расходы на услуги защитника были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками указанного лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности.

В подтверждении своих доводов истцом представлены письменные документы.

Так, 11 августа 2022 года между адвокатом Сикачевым Н.А. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи №42, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, квалифицированную юридическую помощь в виде защиты по уголовному делу частного обвинения в Тульском гарнизонном военном суде по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (п. 1 соглашения). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 60 000 руб. (п. 3.1)

ФИО1 произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА №166040 от 11 августа 2022 года.

Так, постановлением о принятии заявления к производству военного суда от 5 августа 2022 года, которым принято к производству заявление ФИО3 о привлечении военнослужащего по контракту войсковой части 40395 ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ, возбуждено уголовное дело, вызывались ФИО1 для ознакомления с материалами дела, вручения копии заявления, разъяснения процессуальных прав и выяснения круга свидетелей защиты, а также для разъяснения права на примирение и проведения примирительной процедуры в порядке ч.5 ст. 319 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось на протяжении 2 судебных заседаний, а именно: 16 августа 2022 года (с 10 часов 30 минут до 14 часов 55 минут), 24 августа 2022 года (с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут), 25 августа 2022 года (с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут – оглашение приговора). В ходе судебного заседания принимал участие частный обвинитель ФИО3, представитель частного обвинителя ФИО2, подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Сикачев Н.А.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО3 и ее представителя ФИО2 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года, судом было проведено 1 судебное заседание – 11 ноября 2022 года. ФИО1 и его защитник-адвокат Сикачев Н.А. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях направленных в суд апелляционной инстанции указали, что участвовать не желают, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что адвокат Сикачев Н.А. выполнял свои полномочия в рамках трудовых обязанностей возложенных на него в целях исполнения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 11 августа 2022 года, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения уголовного дела по существу с учетом правовой природы соглашения на совершение юридических действий по защите интересов в суде, принимая во внимание объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, а также вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о наличии или отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же Кодекса.

В силу ст. 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы сторон, объяснения истца ФИО1, указавшего, что возникший с ФИО4 конфликт отражается на его трудовой деятельности, на его личной жизни, и после возбуждения уголовного дела ему пришлось оправдываться в суде, на работе, на улице перед соседями за действия, за которые в последующем был оправдан приговором Тульского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года, учитывая конфликтный характер отношений между ФИО1 и ФИО4, принимая во внимание недопустимость избранного ФИО3 способа разрешения возникшего с ФИО1 конфликта, выразившегося в необоснованном обвинении последнего в клевете, суд считает ФИО4 причинен моральный вред ФИО1, который суд оценивает в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова