Дело №5-463/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Лиманская В.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии №... выдан "."..г. Отделом УФМС России по <адрес> в городе Волжском, код подразделения 340-011, имеющей средне-специальное образование, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей <...> в сфере продажи автомобильных запчастей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

"."..г. в 07:48 на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с движущимся по главной дороге мопедом «ALPHA RX» под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «ALPHA RX» ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. и материалами дела. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда <адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ей административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признала, раскаялась. Дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП она вызвала скорую медицинскую помощь для водителя мопеда «ALPHA RX» ФИО2, впоследствии поддерживала с мамой потерпевшего ФИО2, посещала его в больнице. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, пояснив, что возместила потерпевшему ФИО2 расходы на лечение в размере 10000 рублей.

Потерпевший Херувимов Р.А при рассмотрении дела пояснил, управлял мопедом «ALPHA RX», ехал по главной дороге и на перекрестке <адрес> на него совершил наезд автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, претензий к которой не имеет, расходы на лечение она возместила, на строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

Свидетель ФИО3, являющийся отцом потерпевшего ФИО2, который на момент производства по делу об административном правонарушении являлся несовершеннолетним, показал, что очевидцем ДТП не являлся, в момент ДТП его сын ФИО2 управлял мопедом «ALPHA RX» и все обстоятельства ДТП знает со слов сына. После произошедшего ДТП, со слов сына, водитель ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. При нахождении на лечении ФИО1 поддерживала телефонную связь с мамой потерпевшего, по ее просьбе компенсировала понесенные на лечение расходы в размере 10000 рублей.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 07:48 на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с движущемся по главной дороге мопедом «ALPHA RX» под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший водитель мопеда «ALPHA RX» ФИО2 получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой помощи в ГБ №... <адрес>; а транспортному средству марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Телесные повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшему, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками отдела Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которая замечаний по содержанию протокола не имела;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также месте ДТП и привязка к местности, данные о потерпевших, указаны повреждения автомобилей;

- фототаблицей;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и <адрес> от "."..г., с распечатками прибора алкотектора PRO 100, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено;

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г. установлено отсутствие дорожной разметки согласно пункту 1.5 ПДД;

- письменными объяснениями ФИО1, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 07:45 она, управляла транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №... двигаясь по <адрес>, находясь на перекрестке <адрес> она остановилась и уступала дорогу. Посмотрела налево и убедившись, что справа и слева не было машин продолжила движение прямо, в сторону <адрес> проехав перекресток, почувствовала удар в переднее левое крыло её автомобиля. Выйдя из машины увидела лежащий мотоцикл и молодого человека, после чего вызвала скорую помощь. А также пояснила что при пересечении перекрестка <адрес> данного мотоцикла на проезжей части с левой стороны не было, где он передвигался она не видела. В ДТП ФИО1 не пострадала;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который очевидцем ДТП не являлся, но со слов своего сына ФИО2 данными им в ходе административного расследования, знает, что "."..г. примерно в 7:18 часов его сын ФИО2 управлял мопедом «ALPHA RX» следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге и на перекрестке <адрес> CR-V, государственный регистрационный знак №... не уступила ему дорогу и произошло столкновение. После ДТП приехала скорая помощь и доставили его сына ФИО2 в ГБ №... <адрес> для прохождения медицинского обследования. После медицинского обследования ФИО2 был госпитализирован в ГБ №... <адрес> для прохождения дальнейшего лечения.

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде ушиба левого колена с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), ушибленной раны левой пятки и ссадины 1-го пальца правой кисти. Указанные повреждения образовалось от ударно-травматических воздействий тупого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта относительно определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и, что указанные в заключении эксперта повреждения, были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует её действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции на дату совершения вменяемого административного правонарушения – "."..г., предусматривала ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ныне действующей редакцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного ею административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе, её отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после ДТП и возмещение расходов на лечение в размере 10000 рублей, потерпевший ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, считаю возможным признать указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность виновной обстоятельствами, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в том числе, "."..г. трижды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, учитывая отсутствие претензий потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 10000 рублей в пределах санкции в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №... ФИО1 была также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, то есть фактически за то же деяние ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционного статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда от "."..г. №...-П следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ штрафа.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а начатое производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>); №...

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. № №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: