УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1706/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ истец приобрела автомобиль Мицубиси П.П., 2003 г.в., VIN /номер/, гос. рег. знак /номер/.

Объявление о продаже автомобиля истец нашла на сайте бесплатных объявлений «Авито».

В описании объявления было указано, что «машина в отличном состоянии, на отличном ходу, вложений не требует, постоянный полный привод, работает отлично». Стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

После покупки, в процессе эксплуатации, истец обнаружила, что при прямолинейном движении автомобиля происходит эффект «бокового увода» автомобиля с прямолинейной траектории, машину сносит вбок, а на 5-й день эксплуатации, на ходу, у автомобиля отвалился элемент подвески (крепление рычага подвески).

Решив устранить этот недостаток, она обратилась на станцию технического обслуживания, где обнаружила, что автомобиль имеет множественные технические недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля.

Осмотр автомобиля состоялся /дата/ в 11 часов 00 минут по адресу: г. /адрес/ без присутствия ответчика.

Для фиксации этих недостатков истец известила ответчика для осмотра автомобиля телеграммой, которая не была доставлена, и заказной корреспонденцией, которая была получена ответчиком после /дата/.

Согласно заключению ООО «ЦенСо» № /номер/ от /дата/, в автомобиле имеются следующие недостатки:

«Вздутие, изменение геометрии лакокрасочного покрытия и пластичных конструктивных материалов в виде выпуклости на внутренних и внешних элементах кузова, множественные очаги коррозии в скрытых полостях под РТИ и на декоративных элементах, наличие сквозной коррозии, обширные очаги ржавчины днища кузова, смещение и нарушение положения конструктивных элементов, непредусмотренные его конструкцией, коробление, искривление и сгибание поверхности конструктивного элемента рамы и кронштейнов стабилизаторов, а также опорных стаканов с появлением неровностей и их деформация, отрыв с отделением фрагмента конструктивного элемента кузова задняя часть кузова, опорные стаканы в передней подвеске, разрушение - разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей с полной потерей им формы и свойств, требуется замена поворотных кулаков (механический износ), привода, замена пружин - износ втулок и деформация посадочных чашек, присутствует продольно-поперечный изгиб в виде деформации конструктивного элемента, характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны) оси симметрии элемента к поверхности кузова».

Также истцом была проведена диагностика автомобиля специалистами автосалона «МОТОМ» (ИП ФИО3) в /адрес/, согласно заказу-наряду от /дата/, при диагностике указанного автомобиля были обнаружены следующие недостатки:

«Сгнили задние лонжероны - требуется замена лонжеронов, требуется ремонт рулевой рейки - люфт, сгнили крепления заднего моста, требуется заменить ремень ГУР и ГРМ, передние «стаканы» требуют сварочных работ - отходят, не закреплены передние крылья, требуется ремонт передних лонжеронов, ошибка правого переднего датчика ABS, ошибка подушек безопасности водителя, ошибка датчика ускорения SRS, ошибка датчика кислорода на выходе катализатора, машина сгнила - на подъемнике не поднимать и ограничить эксплуатацию автомобиля».

Таким образом, были выявлены существенные недостатки автомобиля, не оговоренные продавцом.

Недостаток был выявлен на 12-й день с момента передачи истцу товара.

Истец просит:

1. Расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от /дата/.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные при покупке вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала и пояснила, что автомобиль продали на запчасти, продажей автомобиля занимался ее муж ФИО4

По ходатайству ответчика, протокольным определением суда от /дата/, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что машину истцу не продавали, машину забрали у них совершенно другие люди, в фотографиях и в описании были все недостатки указаны, приезжали люди, они им продали машину за 145 тысяч рублей, спустя 2 месяца их вызывают на осмотр в Ульяновск, оказывается автомобиль продали от их имени другие люди, истец знает, что автомобиль покупал он не у них. У ответчика нет данных людей, договор купли-продажи они не заключали, без их ведома машина была продана. Они получили деньги и написали им обязательство со своей стороны, что не будут аннулировать учет, пока они не решат что делать с машиной. ФИО5 была в убитом состоянии, эксплуатация автомобиля была невозможна, продали автомобиль намного ниже рынка, продавали как запчасти, а не как машину. Доверенность людям не давали, не оформляли договор купли-продажи, от истца деньги не получали, и даже не знакомы лично.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден Перечень технически сложных товаров, где указаны Автомобили легковые (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства, заключенного /дата/ в /адрес/, ФИО2 продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль Мицубиси П.П., 2003 г.в., VIN /номер/, гос. рег. знак /номер/.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

/дата/ истец направила ответчику заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и расторжении договора купли-продажи автомобиля. (л.д. 21-28).

Учитывая, что ответчик не заключала с истцом договор купли-продажи автомобиля, оснований не доверять показаниям ответчика и ее представителя у суда нет, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи автомобиля, отсутствием расписки о получении ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ и взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, уплаченных при покупке автомобиля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.

Судья –