Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого С.С.А.,

защитников Тотикова Т.М., Гвоздевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года, которым С.С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.169 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток? то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.С.А. и его защитников Тотикова Т.М. и Гвоздевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года обвиняемому С.С.А. продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток? то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, прокурором утверждено обвинительное заключение, за время предварительного расследования были выявлены все свидетели и собраны доказательства, в связи с чем С.С.А. не имеет возможности уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу. За все время предварительного следствия не было зафиксировано ни одной попытки противодействия С.С.А. расследованию, а также попыток скрыться от следствия и суда. Полагает необоснованным применение положений ч.8 ст.109 УПК РФ и рассмотрение ходатайства по месту нахождения органа предварительного расследования, поскольку предварительное расследование по делу завершено. Считает, что в данном случае прокурору необходимо было обратиться с ходатайством о продлении С.С.А. срока домашнего ареста в <адрес> районный суд <адрес>. Просит постановление отменить, избрать С.С.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под домашним арестом обвиняемого С.С.А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении С.С.А. срока содержания под домашним арестом в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому С.С.А. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения обвиняемого на более мягкую не обеспечит его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что С.С.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, одно из которых - против государственной власти - является тяжким, и наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является действующим руководителем <данные изъяты>.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С.С.А. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении С.С.А. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Препятствий для содержания С.С.А. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено.

Ходатайство прокурора о продлении С.С.А. срока содержания под домашним арестом, поданное в суд, соответствует требованиям ст.107, 109 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 года о продлении обвиняемому С.С.А. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко