Дело № 2а-2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 25 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оршанскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оршанскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31 октября 2022 года по 23 марта 2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31 октября 2022 года по 23 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 31 октября 2022 года по 23 марта 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 31 октября 2022 года по 23 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31 октября 2022 года по 23 марта 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Оршанскому району УФССП России по РМЭ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 октября 2022 года на основании исполнительного документа № от 16 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, в отношении должника ФИО2 Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; при подаче административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Оршанского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступил отзыв на административный иск, в котором административный ответчик не согласился с доводами административного истца, просит отказать в удовлетворении административного иска; рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Марикоммунэнерго», ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч.ч.1,8 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 14 июля 2021 года по состоянию на 10 августа 2022 года за период с 14 января 2022 года по 10 августа 2022 года в сумме 12970 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 259 рублей 41 копейка.

На основании судебного приказа и заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП УФССП по Республике Марий Эл 31 октября 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В опровержение доводов административного истца судебным приставом-исполнителем представлено в материалы дела исполнительное производство, из которого следует, что постановлением от 22 декабря 2022 года в сводное исполнительное производство №-ИП объединены исполнительные производства: №-ИП от 08 декабря 2022 года; №-ИП от 31 октября 2022 года; №-ИП от 20 марта 2020 года.

Согласно сведениям по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства с целью установления наличия имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из контролирующих и регистрирующих органов.

Так, в период с 31 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства были направлены межведомственные запросы: к операторам сотовой связи; ГУВМ МВД России; ФНС России; ГИБДД МВД России; Управление Росреестра по Республике Марий Эл; ПФР; кредитные организации; ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»; Гостехнадзор; Центр занятости населения, ЗАГС.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника в банках Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. В целях получения с должника денежных средств постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

По сведениям ГИБДД МВД России, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Гостехнадзора, данных о зарегистрированных автомототранспортных средствах, самоходных машинах и прицепах к ним, недвижимого имущества на ФИО2 не имеется.

02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>. В акте о совершении исполнительных действий, составленном в присутствии понятого, указано, что со слов матери должник ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку работает разнорабочим неофициально, проживает в санатории «Шап», домой приезжает один раз в 1-2 месяца.

По смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 2021 года), Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оршанскому району УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Ш. Арджанова