Дело № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчику банк предоставил ответчику кредит в сумме 313738,17 руб. под 19,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 339397,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

Представитель истца АО «ЦДУ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчику ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме 313738,17 руб. под 19,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 339397,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке долга направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом уведомления, а также приложенным к иску копиям списков почтовых отправлений, вследствие чего доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЦДУ» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед АО «ЦДУ» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует и не может расцениваться как длительное необращение в суд с иском и намеренное увеличение задолженности по кредиту, так как является правом стороны на судебную защиту. Увеличение же размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением данного обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о необходимости снижения договорных процентов до ключевой ставки Банка России, поскольку взыскиваемая сумма представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ и определенные заключенным между сторонами договором займа проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6593,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№ в сумме 339397,76 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6593,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.