Дело № 2-4166/2023

УИД 25RS0002-01-2021-002548-49

Мотивированное решение

изготовлено 03 ноября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании требований, что 21.08.2018 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №121736670. Данный договор был заключен на основании заявления ответчика о заключении договора, путем открытия банковского счета и перечислении на него денежных средств. Указывает, что 21.08.2018 г. банк открыл на имя ответчика банковский счет и зачислил на неё сумму в размере 560 000 рублей. ФИО1 воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, свои обязательства не исполнил: сумму займа с причитающимися процентами не возвратила. В связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №121736670 в размере 595 301, 55 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 153, 02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 наличие задолженности у ответчика не оспаривала, вместе с тем просила требования удовлетворить частично, снизить сумму по процентам до 20 269,56 руб., так же пояснив, что в расчетный период входит период пандемии и во взыскании неустойки в размере 43 545,99 руб. просила отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.08.2018 обратилась в «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления банк заключил с ФИО1 кредитный договор №121736670 в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет, на который зачислены денежные средства в размере 560 000 рублей. Принимая во внимание, что заявление, распоряжение о переводе денежных средств, график платежей, анкета, договор подписаны ФИО1, суд приходит к выводу, что с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился на его исполнение. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из историй операций, ответчик воспользовался денежными средствами на счете по своему усмотрению, вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнил. Из истории операций, представленной истцом, следует, что ответчик имеет задолженность перед банком.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности ответчика составляет 595 301, 55 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Информационного письма, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Между тем, банком была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения суммы кредита, из вносимых ФИО1 средств погашались неустойки, соответственно проценты основной долг погашались не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность по кредиту.

Истцом была взыскана неустойка с выплаченной ответчиком денежной суммы 21.11.2018 – 240 руб., 31.12.2018 – 1 310,30 руб., 21.01.2019 – 2 437,20 руб., 21.02.2019 – 602,38 руб., 21.04.2019 – 1 720,32 руб., всего на сумму 6 310,20 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Также, согласно выписке, банком в первоочередном порядке 21.10.2018 списано 10 573,77 руб., 21.12.2018 – 10 755,07 руб., 21.01.2019 – 9 814,52 руб., всего 31 143,36 руб. в счет уплаты просроченных процентов.

Таким образом, сумма, уплаченная в счет погашения неустойки в размере 6 310,20 руб. и сумма, уплаченная за просроченные проценты в размере 31 143,36 руб. (всего 37 453,56 руб.) подлежит вычету из суммы процентов в размере 57 723,12 руб., предъявленных истцом ко взысканию.

Пунктом 3 статьи 9.1унктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Так, пунктом 7 Постановления определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 43 545,99 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 531 486 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 514 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №121736670 в размере 531 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель