Решение по делу № 2А-396/2023 от 10.08.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000454-427

производство № 2а-396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 10 августа 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района ФИО3, ОСП Полесского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района ФИО3, ОСП Полесского района, УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительных производств и принятия мер принудительного исполнения. В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не согласен с принятыми судебным приставом решениями, поскольку действия, направленные на установление имущественного положения должника, не производились, а именно не приняты меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество и доходы. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительных производств также не выносилось. По исполнительному производству №-ИП в пользу административного истца взыскано лишь 2 365 рублей, а по исполнительному производству №-ИП взыскание вовсе не производилось. ФИО1 полагает, что должностным лицом службы судебных приставов ненадлежащим образом исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего постановления об окончании упомянутых исполнительных производств были вынесены незаконно, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, довод привел аналогично изложенным. Отметил, что должник ФИО4 в своей деятельности использует технику: ноутбуки, телефоны, имеет велосипед.

Представитель административного ответчика – ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий перечень мер принудительного характера, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества и официального источника доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 приведённого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 названого Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведённого Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Полесским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является моральный вред как самостоятельное требование в размере 77 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Полесским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является моральный вред как самостоятельное требование в размере 33 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе запрашивались сведения в банках о счетах ФИО4, о регистрации недвижимости за ним, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО4 отпариватель, стоимостью 2 000 рублей, переданный последнему на ответственное хранение.

Сведений об исполнительных мероприятиях до декабря 2022 года материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, суду не представлены.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 2 365 рублей 21 копейка, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 80 311 рублей 55 копеек, в том числе исполнительский сбор – 5 408 рублей 76 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, наряду с истребованием сведений в банках о счета должника, зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объявления, где он пояснил, что официально не трудоустроен, проживает на денежные средства своей супруги, планирует официально трудоустроиться, доходов от иной осуществляемой деятельности не имеет.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО4 – мобильный телефон SAMSUNG, стоимостью 2 500 рублей, переданный последнему на ответственное хранение.

Сведений о совершении иных исполнительных действий в отношении ФИО4 материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного иска, с должника взыскано 1 019 рублей 46 копеек, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 34 611 рублей 54 копейки, в том числе исполнительский сбор – 2 331 рубль.

Между тем, как следует из пояснений административного истца и не оспаривалось должником, последний имеет в личной собственности различную технику и электронику, используемую им для осуществления деятельности в сети Интернет, равно как и доходы от осуществления указанной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств с возвращением исполнительных документов в адрес взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель, имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением личности должника.

Вопреки доводам административного иска, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, доводы административного иска о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в виде непроведения проверки имущественного положения должника нашли своё подтверждение в материалах исполнительных производств.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры, в связи с чем права административного истца на принудительное исполнение судебных актов следует признать нарушенными.

При этом, в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств меры по установлению иного имущества, принадлежащего должнику с целью наложения на него ареста не осуществлялись, равно как и не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью выяснения вопроса о возможном местонахождении по адресу его проживания принадлежащего должнику имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств (отыскание имущества должника), не совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО3 возобновить исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова