Дело № 1-16/2023

УИД 54RS0025-01-2022-001821-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Фершиц Т.А., Смелове Д.П., Бурундуковой Н.А.,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Чолий О.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

защитников – адвокатов Кириченова К.В., Мацкевич А.А.,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>»), находящегося на охраняемой территории <адрес> нефтяного месторождения <адрес>, расположенного на расстоянии 72 км в восточном направлении от <адрес>, при этом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заранее распределили между собой роли совершения преступления, согласно которым:

- ФИО3, являясь сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО НЧОП «<данные изъяты>»), осуществляющего охрану территории <адрес> нефтяного месторождения <адрес>, в условленном месте должен был оставить для ФИО4 и ФИО5 ключ от навесного металлического замка, на который запиралась дверь площадки растворно-солевого узла, расположенной на расстоянии 1 км 400 м в восточном направлении от контрольно-пропускного пункта, находящегося на въезде на охраняемую территорию <адрес> нефтяного месторождения <адрес>;

- ФИО4 и ФИО5 должны были взять из условленного места вышеуказанный ключ, открыть замок и незаконно проникнуть на площадку растворно-солевого узла, где совершить тайное хищение имущества АО «<адрес>», после чего с похищенным имуществом скрыться с места преступления.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, согласно отведенной ему роли совершения преступления в условленном месте оставил для ФИО4 и ФИО5 ключ от навесного металлического замка, на который запиралась дверь площадки растворно-солевого узла, расположенного на охраняемой территории <адрес> нефтяного месторождения <адрес>. ФИО4 и ФИО5, также действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной им роли совершения преступления, в эту же дату пришли к охраняемой территории <адрес> нефтяного месторождения <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, умышленно, незаконно совместно проникли на данную территорию, подошли к двери площадки растворно-солевого узла, взяли из условленного места оставленный для них ФИО3 ключ от навесного металлического замка на двери указанной площадки, открыли замок, умышленно, незаконно совместно проникли на данную площадку, откуда тайно, из корыстной заинтересованности совместно похитили принадлежащий АО «<данные изъяты>» кабель ВВГ 5x185 длиной 110 метров, стоимостью 4253 рубля 72 копейки за один метр, на сумму 467909 рублей 20 копеек, отсоединив его от основного кабеля ВВГ 5x185, выходящего из электрического щита, расположенного под основанием комплексной трансформаторной подстанции 6/0,4 и пролегающего до шкафа автоматического отключения резерва, расположенного в растворно-солевом узле на территории площадки растворно-солевого узла, при помощи предмета типа промышленных кусачек. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере в сумме 467909 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что работал старшим смены охраны в ООО «<данные изъяты>» на <адрес> месторождении, ДД.ММ.ГГГГ заехал на вахту по ДД.ММ.ГГГГ. Делал обход территории около 100 км, куда входят различные объекты, в том числе и РСУ. Ключи от площадки РСУ брал на трубной базе. На площадке хранились опломбированные трансформаторы. Проверял все ли пломбы на месте, занимало это минут 15. Кроме того на трубной базе установлены камеры видеонаблюдения, которые «бьют» в сторону РСУ. При осмотре близлежащей территории – леса, обнаружил примятую траву и около 20 кусков кабеля 4-х и 5-ти жильного, две скрутки по 120-150 трехжильного кабеля, рядом в белом мешке находились кусачки и ножницы. Решил узнать, чей кабель, караулил неделю, все было тихо, подумал, что это старый кабель, решил его вывезти. Позвонил ФИО5, сказал, что кабель находится рядом с РСУ, объяснил место, сказал, что одному там не справиться. Чиянов сказал, что у него есть знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 приехали, взяли часть кабеля. Считает, что в краже кабеля замешано руководство. В службу безопасности не обратился, так как был конфликт с представителем потерпевшего. Сдали металл на 540-550 тысяч рублей. ФИО5 передал ему за кабель 100000 рублей, себе оставил 100000 рублей, ФИО4 – 50000 рублей. На 200000 рублей хотели с ФИО5 купить автомобиль УАЗ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сосько, предложил вывезти из леса напротив РСУ кабель. Сказал, что нашел кабель в лесу, наблюдал за ним, никто не приходит. Он (ФИО5) позвал своего знакомого ФИО4, предложил ему 50 тысяч рублей за помощь перенести кабель. Поехали ночью на промысел на УАЗе, который купил для охоты. Автомобиль оставили на стоянке, пешком дошли до леса. В лесу увидели кабель черный кусками 4-х и 5-ти жильный, два куска 3-х жильного. Кабель был в оплетке, длиной метров 25. Кусачками, которые лежали там же в мешке, разрезали кабель метров по 10, скрутили, погрузили в автомобиль и увезли к нему (ФИО5) в гараж примерно 110 метров. С кабеля сняли оплетку, загрузили чистый металл в УАЗ, ФИО4 увез его на пункт приема. Получили за металл 560000 рублей, из которых 200000 рублей отдал за УАЗ, 50000 рублей – ФИО4, по 100000 рублей – себе и Сосько.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, предложил закалымить – съездить на <адрес> месторождение в <адрес>, загрузить кабель в УАЗ и привезти. По его словам кабель нашел знакомый в лесу. Выехали к месту он (ФИО4) на УАЗе, ФИО5 на своей легковой машине впереди. Оставили УАЗ около трала, пошли пешком к месту, где лежит кабель. Лежали длинные куски по 20-25 м, разрезали их ножницами или кусачками, которые были в мешке там же в лесу, по 10 м и загрузили в УАЗ, приехали в гараж ФИО5. Позвонил приемщику Свидетель №4, который сказал, медь стоит 595 рублей за килограмм, в обмотке – 450 рублей за килограмм. Он же свел его с начальником в Новосибирске, так как сумма была большая. Человек сказал, что приедет через 2-3 дня и рассчитается. Кабель с ФИО5 очистили, он (ФИО4) привез металл в пункт, сдал его, отдал ФИО5 деньги в сумме 486000 рублей. Получил 50000 рублей за то, что ездил и грузил, 18000 рублей за чистку кабеля.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <адрес> отдела полиции стало известно, что был изъят лом меди и деньги во время обыска у Сосько. При осмотре растворно-солевого узла на территории <адрес> месторождения в <адрес> обнаружили, что отсутствует пятижильный кабель 5х185, в пределах 110 м, стоимостью 4253 рубля 72 коп., на общую сумму 467909 рублей 20 коп. Кабель проходил от трансформаторной подстанции по эстакаде до щита растворно-солевого узла. На площадке узла находилось оборудование, сам объект был законсервирован, ключ от площадки находился у Свидетель №1. Сосько работал в ЧОПе, с которым у Новосибирскнефтегаза был заключен договор. Сосько брал ключ от площадки РСУ у Свидетель №1, осматривал оборудование на предмет хищения. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по хищению кабеля с установки по предварительному сбросу воды. Тогда Сосько впервые попал «в поле зрения» сотрудников полиции, поскольку в силу своих должностных обязанностей имел право свободно перемещаться по территории <адрес> месторождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что земельный участок по <адрес>, сдал в аренду «<данные изъяты>». На участке был организован пункт приема металла. К нему обратились сотрудники полиции для проведения обыска в гараже на данном участке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в ходе обыска из металлического гаража был изъят лом металла меди в виде отрезков в количестве 52 штук и три полипропиленовых мешка, внутри которых также находился лом меди. Изъятое видел впервые (л.д.85-86 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что заключили договор аренды земельного участка в <адрес>, на территории участка был организован пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени М. и предложил 800 кг меди. С деньгами в <адрес> выезжал сотрудник службы безопасности ФИО7, который принял металл и передал около 500 тысяч рублей. Впоследствии медь изъяли сотрудники полиции. Позвонил М., предложил вернуть деньги, тот пообещал вернуть, но потом на звонки не отвечал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ работал мастером-приемщиком в ООО «<данные изъяты>» в пункте приема металла по <адрес>. Летом этого же года приехал ФИО4 и предложил медь килограммов 800. Он (Свидетель №4) сказал, что решение принять не может, так как сумма большая, дал ему номер телефона менеджера Свидетель №3. Впоследствии М. сдал медь около 800 кг в виде кусков провода, смотанных кольцами. Медь была красного цвета, блестящая, без следов окисления и обжига. Деньги М. передал Свидетель №5 около 485-500 тысяч рублей. Затем медь изъяли сотрудники полиции, пояснили, что она краденная;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела безопасности, по указанию руководителя выезжал на пункт приема металла в <адрес>. Приняли около тонны меди у мужчины по имени М., передал ему денежные средства в сумме около 500 тысяч рублей наличными, купюрами по 1000 рублей. Впоследствии медь изъяли сотрудники полиции в рамках возбужденного уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что работал в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился менеджер, что нашел поставщика меди в <адрес>. Сотрудник безопасности Свидетель №5 отвез деньги, рассчитался с поставщиками. Меди было 800 кг на сумму 486100 рублей. Затем сотрудники полиции медь изъяли, так как она была краденная;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что работал мастером ООО «<данные изъяты>», площадка РСУ в <адрес> их организации была предоставлена АО <данные изъяты>» для хранения оборудования. Площадка была огорожена забором высотой 1,5-2 метра, ворота закрывались на замок, ключи от которого были переданы их организации. Передавал ключ начальнику охраны ФИО3 по его запросу на время обхода территории - 10-20 минут;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и контрольного взвешивания, согласно которым на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, изъят лом металла (меди) в виде жил кабеля кусками (в рулонах) в количестве 52 шт., весом 862 кг (л.д.43-48, 49-51 том 1);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм на дисках, предоставленных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО5 и ФИО3 ведут разговоры: ДД.ММ.ГГГГ - о деталях хищения: «нашли ключик, всё забрали, снимали, носили на плечах, нарезали 11 хлыстов по 10 м, т.е. 110 м», ДД.ММ.ГГГГ – о вопросах сдачи металла и его стоимости, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – о том, что вес металла составил 850 кг, деньги за него отдали; ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают детали сдачи меди в пункт приема металла, успешное завершение сделки (л.д.193-201 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 часов от директора нефтепромысла ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на узле растворно-солевой подготовки обнаружена кража кабеля ВВГ 5х185 около 110 метров (л.д.203 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе проведения осмотра выведенного из эксплуатации оборудования РСУ, расположенного на территории <адрес> нефтяного месторождения, было обнаружено хищение кабеля ВВГ 5х185, длиной 110 м, путем выреза кабельной линии на участке от КТПН 6/0,4 площадки до шкафа АВР РСУ, хищение было совершено неустановленным лицом, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д.204 том 1);

- протоколом осмотра территории площадки растворно-солевого узла (РСУ), находящегося на Верх-Тарском нефтяном месторождении <адрес>, расположенном в 72 км в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствует кабель ВВГ 5x185, длиной 110 м, который выходил из электрического щита под основанием комплексной трансформаторной подстанции 6/0,4 и пролегал до шкафа автоматического отключения резерва в РСУ на территории площадки РСУ; изъяты: фрагмент кабеля ВВГ 5х185 и бирка (л.д.205-216 том 1);

- актом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено, что вырезана кабельная линия на участке от КТПН 6/0,4 площадки РСУ до шкафа АВР РСУ - кабель ВВГ 5x185, 110 м (л.д.218 том 1);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО ОАО «<данные изъяты>» были переданы сети электроснабжения растворно-солевого узла <адрес> нефтяного месторождения <адрес> (л.д.219-223 том 1);

- справкой о среднерыночной стоимости 1 метра кабеля ВВГ 5x185 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4253 рубля 72 копейки (л.д.224 том 1);

- протоколом осмотра оптического диска с информацией, извлеченной из сотового телефона ФИО4, в ходе просмотра которого обнаружены изображения кабеля в оплетке и жил кабеля, скрученного в рулоны (л.д.253-256 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент кабеля был отсоединен от основного кабеля при помощи предмета типа промышленных кусачек (л.д.2-3 том 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пределах обнаружения используемого метода по элементному составу сплава металла однородны: фрагмент толстой проволоки из жилы 5 фрагмента кабеля ВВГ 5x185 с фрагментами толстой проволоки из образцов 24, 27, 29, 32 (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов); фрагмент толстой проволоки из жилы 1 фрагмента кабеля ВВГ 5x185 с фрагментом толстой проволоки из образца 38 (изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов). Установленные выше совпадения по элементному составу и диаметру сечения фрагментов проволоки указывают на то, что фрагменты проволоки из образцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, могли происходить как от проволоки из кабеля ВВГ 5x185, так и от любой другой проволоки, имеющей аналогичные диаметр сечения и элементный состав сплава (л.д.21-31 том 2);

- приказом ООО НЧОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией старшего смены охраны, графиком несения службы охранниками на КПП № ВТНМ, приказом о прекращении трудового договора, из которых следует, что ФИО3 принят на работу охранником, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ дежурил с 08.00 часов до 24.00 часов, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42, 45 том 2);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречена и предоставлена информация по ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» («СИТКС») в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д.47-48, 49 том 2);

- протоколом осмотра дисков с результатами ОРМ «СИТКС», согласно которому при просмотре информации с диска установлено, что в период с 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент 89132008777 (ФИО4) находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>, и в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент 89139323943 (ФИО5) находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес> месторождение, башня «<данные изъяты>» (л.д.54-75 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав показания подсудимых и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доводы стороны защиты о том, что подсудимые хищение имущества потерпевшего не совершали, предварительного сговора на хищение не имели, сдали в пункт приема металла кабель, найденный в лесу, несостоятельными, расценивает их как способ защиты.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО3 имел доступ к ключу от площадки растворно-солевого узла, получал его на руки, совершал обход площадки и знал, какое имущество находится на ней.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что медь в пункт приема металла сдавал подсудимый ФИО4, которому были переданы деньги в сумме около 500 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, совпадения по элементному составу и диаметру сечения фрагментов проволоки указывают на то, что фрагменты проволоки из образцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, могли происходить от проволоки из кабеля ВВГ 5x185 (л.д.21-31 том 2).

Протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров указывают на то, что между подсудимыми был предварительный сговор: обсуждали каким образом совершали преступление - «нашли ключик, всё забрали, снимали, носили на плечах, нарезали 11 хлыстов по 10 м, т.е. 110 м», а также каким образом распорядиться похищенным – детали сдачи меди в пункт, вес меди, деньги за металл получили.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимых не установлены.

Заключения экспертов, которые провели исследование фрагментов кабеля, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и не противоречивые, соответствуют материалам дела.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- на группу лиц по предварительному сговору указывает наличие договоренности между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на кражу имущества, а также совместные действия при выполнении объективной стороны преступления;

- из протокола осмотра места происшествия (л.д.205-216 том 1), следует, что кража совершена с площадки растворно-солевого узла <адрес> нефтяного месторождения <адрес> – огороженной территории, на которой хранилось оборудование, что соответствует требованиям, предъявляемым к термину «хранилище», согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ;

- стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей, т.е. является крупным размером (п.2 примечания к ст.158 УК РФ).

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, требующие истолкования их в пользу последних, а также основания для оправдания подсудимых, судом по делу не установлены.

Другие доводы стороны защиты не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору похитили с площадки растворно-солевого узла <адрес> нефтяного месторождения <адрес> имущество АО «<данные изъяты>» на сумму 467909 рублей 20 копеек, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает отсутствие судимостей; наличие малолетних детей у ФИО4 и ФИО5; положительную характеристику с места жительства ФИО4; у ФИО3 и ФИО5 - наличие постоянного места работы.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлены.

Основания для назначения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, личности подсудимых, суд считает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимых.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 467909 рублей 20 копеек.

Подсудимые в судебном заседании иск не признали.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимых в хищении имущества АО «<данные изъяты>» доказана, представитель потерпевшего отказался от получения в качестве возмещения по иску лома меди, суд приходит к выводу, что иск потерпевшего является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств в сумме 465000 рублей, изъятых в ходе обыска у ФИО3, следует сохранить (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В силу ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимых ФИО3 и ФИО4, наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, суд считает, что с подсудимых следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда: с ФИО3 – 20000 рублей, с ФИО4 – 20000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Новосибирскнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 467909 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 20 копеек.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде ареста денежных средств в сумме 465000 рублей, сохранить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кабеля, возвращенный представителю потерпевшего – оставить ему же; диски в количестве 5 штук – хранить при уголовном деле; бирку – уничтожить; лом проволоки желтого цвета, скрученной в круги, в количестве 52 штук, весом 862 кг, находящиеся в камере хранения МО МВД России «<адрес>» – передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 465000 рублей, находящиеся в кассе МО МВД России «<адрес>» - хранить там же до обращения взыскания на них для погашения иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья (подпись) С.В. Исакова

Подлинный документ находится в деле № 1-16/2023 (УИД 54RS0025-01-2022-001821-11) Куйбышевского районного суда Новосибирской области