УИД: 77RS0016-02-2024-026863-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2025 по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 01.02.2024 между ООО «МК Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор займа, денежные средства ответчику предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 50 600 руб.; 01.02.2024 ООО «МК Стабильные финансы» заключило с ООО ПКО «Вернём» договор уступки права требования (цессии) № СФВ-300124-Р, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешло от ООО «МК Стабильные финансы» к ООО ПКО «Вернём» сумма приобретенного права требования составила 50 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.02.2024 ООО «МК Стабильные финансы» заключило с ответчиком договор потребительского займа № 2024-8086669, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 22 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на них.
Денежные средства в сумме 22 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой об операции.
01.02.2024 ООО «МК Стабильные финансы», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа, заключило с ООО ПКО «Вернём» договор уступки права требования (цессии) СФВ-300124-Р, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному между ООО «МК Стабильные финансы» и ФИО1 перешло от ООО «МК Стабильные финансы» к ООО ПКО «Вернём». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на 25.09.2024 составляет 50 600 руб., из которой 22 000 руб. – основной долг, 28 600 руб. – проценты за пользование займом, суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, указанную в просительной части иска в размере 50 600 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что факт заключения договора займа и передачи суммы займа установлен и подтвержден относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, при этом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, неустойки стороной ответчика не исполнены, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 50 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик