Дело № 2-836/2023
18RS0011-01-2023-000456-41
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:
Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
при секретаре Леонтьевой Н.М.
с участием представителя истца АО «ЧМЗ» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чепецкий механический завод» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АО «Чепецкий механический завод» (далее АО ЧМЗ) обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО4 с АО ЧМЗ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Бельских к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения в размере 58203,50 руб. отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. При исполнении вступившего в законную силу решения суда со стороны АО ЧМЗ был совершен ошибочный платеж на всю сумму заявленных истцом исковых требований. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 58334,98 руб. и 1400 руб. АО ЧМЗ в адрес ФИО4 было направлено требование о возврат излишне выплаченной денежной суммы, которое осталось без исполнения.
Настоящим иском поставлены следующие требования:
Взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 58203,50 руб.
Взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739,55 руб. с дальнейшим доначислением до даты фактического возврата денежных средств
Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2028,29 руб.
В судебном заседании представитель истца АО ЧМЗ ФИО3 на исковом заявлении настаивал. В объяснениях указал, что после вступления решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по получении исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в бухгалтерию предприятия. Сотрудником ФИО1 был оформлен реестр для оплаты, в котором была допущена ошибка в неверном указании размера выплаченной суммы. Данный реестр был направлен для выполнения оплаты в АО ОГРИ Атом. В момент когда в юридический отдел поступило платежное поручение с указанием размера выплаченной суммы, был выявлена неосновательно выплаченная сумма ответчику. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в 2015 году, задолженности по заработной плате не имелось. По договору авторского вознаграждения задолженности перед ФИО4 не имеется. Исключила наличие счетной ошибки, поскольку никаких операция по начислению ответчику предприятие не производило.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В объяснениях указал, что на его счет в ПАО Сбербанк в июле 2022 года поступили денежные средства в размере 58334,98 руб. и 1400 руб. По обращении в ПАО «Сбербанк» ему указали, что данные денежные средства были перечислены от АО ЧМЗ. Он принял их как выплаты авторского вознаграждения за использование его изобретения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал по исковым требованиям, указал на неисполнение АО ЧМЗ обязательств по выплаты авторского вознаграждения за использование его изобретения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной были определены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № по иску ФИО4 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения частично удовлетворены исковые требования. Судом постановлено: «Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 58203,50 руб. отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Во исполнение решения суда в указанной части, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ перечислил ФИО4 на его счет № открытый в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 58334,98 руб.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ перечислил ФИО4 на его счет № открытый в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 1400,00 руб.
По запросу суда ПАО «Сбербанк» представил сведения о наличии у ФИО4 открытого с ДД.ММ.ГГГГ счета № <данные изъяты>. Из выписки по данному счету прослеживается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1400 руб. и 58334,98 руб.
Доводы истца о наличии ошибки работника предприятия в перечислении ответчику суммы, не предусмотренной решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Так в объяснительной ФИО1 указала, что по получении решения Глазовского районного суда УР по делу № для проведения оплаты, кроме сумм указанных в решении для выплаты ФИО4 судебных расходов 1400 руб., процентов 131,48 руб., оформила выплату 58203,50 руб. – ФИО4 и 39462,12 руб. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате указанных сумм была направлена ею в ОЦО БУНУ на подготовку реестров на перечислении.
В связи с выявленным нарушением требований должностной инструкции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АО ЧМЗ ФИО1, бухгалтеру уменьшили размер ИСН в июле 2022 года.
Период трудовых отношений между АО ЧМЗ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждены приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС.
Таким образом, суд находит нашедшим подтверждение перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на его счет № в ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размер 58334,98 руб. При этом плательщиком данной суммы выступал АО ЧМЗ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал получение денежной суммы 58203,50 руб., во взыскании которой судом было отказано.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, АО ЧМЗ перечислило на счет ФИО4 денежную сумму в размере 58203,50 руб., во взыскании которой судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано.
Суд полагает, что ФИО4, как сторона в споре, обращаясь в суд с иском к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, знал достоверно о том, что взыскание с АО ЧМЗ произведено в размере 131,48 руб. – проценты, 1400 руб. – судебные расходы, тогда как в счет исполнения этого решения суда им была получена сумма 58334, руб. и 1400 руб.
Доказательств наличия оснований для выплаты ФИО4 суммы в размере 58203,50 руб. не имелось. При этом, выплата указанной суммы не явилась счетной ошибкой.
Довод ответчика, что выплаченная ему в сумма 58203,50 руб. расценивалась им как выплаченное авторское вознаграждение за использование его изобретения за предыдущие годы является необоснованным.
Истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате вознаграждения за использование изобретений в 2021 году авторам- не работникам предприятия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ перечислили на счет ФИО4 денежную сумму в размере 231,62 руб.
Претензия истца о возврате излишне перечисленной денежной суммы осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
В связи с чем, в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, полученная ответчиком денежная сумма в размере 58203,50 руб. является неосновательным обогащением.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 58203,50 руб.
При этом, истец утверждает, что ответчик знал о неосновательности получения им денежной суммы 58203,50 руб. от истца с ДД.ММ.ГГГГ.
С данными доводами истца суд соглашается. Так, судом ранее было установлено, что по перечислению АО ЧМЗ денежных средств на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, ответчик на следующий день установил их отправителя.
Исходя из анализа приведенных доказательств, суд полагает, что о неосновательности полученных денежных средств (58203,50 руб.) ФИО4 стало достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что ФИО4, являясь стороной кондикционного обязательства, узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению спорного кондикционного обязательства, в связи с чем, его действия стали носить виновный характер. Установление вины ответчика влечет применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был узнать о неосновательности получения от АО ЧМЗ денежных средств в размере 58203,50 руб. С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, начисляемые по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды..
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (58203,50 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России, действующую в указанный период.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
58 203,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
9,50%
365
75,74
58 203,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
714,39
58 203,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
163
7,50%
365
1 949,42
Итого:
224
7,67%
2 739,55
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2739,55 руб., подлежащий взысканию с ответчика.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2028,29руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Чепецкий механический завод» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> в пользу Акционерное общество «Чепецкий механический завод» ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 58203,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2028,29 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> в пользу Акционерное общество «Чепецкий механический завод» ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности 58203,50 руб. с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.М.Бекмансурова