№ 2-2330/2022
26RS0035-01-2022-003108-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 15 сентября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМДС ПМК» о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене и признании недействительным приказа о предоставлении отпуска работнику без оплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СМДС ПМК», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работал в ООО «СМДС ПМК» в должности охранника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО2 и ФИО3 формально, обманным путем, с целью экономии денежных средств на налогах и выплатах в социальный фонд, отправили в отпуск без оплаты. Так как на них в течение отопительного сезона возлагались обязанности операторов котельной, за что они получали доплату в размере 4000 рублей, они продолжали работать, о чем имеются записи в табеле учета рабочего времени, а также в сменном журнале контроля работы котельной. В связи с тем, что им продолжали не выплачивать зарплату за декабрь 2021 года по март 2022 года, они официально написали заявление на имя руководителя предприятия ФИО4 о том, что если задолженность по заработной плате за 4 месяца погашена не будет до конца марта, то с ДД.ММ.ГГГГ они приостановят исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до момента полного расчета. Заявление было вручено заместителю директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они подали коллективное заявление в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя, с просьбой, разобраться в сложившейся ситуации. Так как заработная плата начислялась ему за фактическое количество отработанного времени (суток), то общая сумма задолженности за январь по март 2022 года составила 50750 рублей. По состоянию на день его обращения в суд, ответчик, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить в его пользу компенсацию за задержку выплат в размере 3 838 рублей. Кроме того, незаконными действиями руководства, ему причинен моральный и физический вред здоровью, который выразился в нарушении сна, депрессии, давлением, невозможностью вести нормальный образ жизни, из-за отсутствия денежных средств. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Так же, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном простое, который, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, должен оплачиваться по среднему заработку.
На основании изложенного просит суд:
- взыскать с ООО «СМДС ПМК» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 50 750 руб.,
- взыскать с ООО «СМДС ПМК» в его пользу компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
- взыскать с ООО «СМДС ПМК» в его пользу оплату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
- взыскать с ООО «СМДС ПМК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику без оплаты.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика - ООО «СМДС ПМК» – конкурсный управляющий ФИО5 и ее представитель по доверенности адвокат Селюкова В.Г. судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом письменного мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности охранника с окладом 15270 рублей.
Заработную плату ответчик перестал выплачивать с декабря 2021 года.
Согласно расчетного листка за февраль 2022 года истцу начислено 15270 рублей, из них выплачено 2650 рублей. Долг предприятия на конец составляет 10482 рубля 30 коп.
Согласно расчетного листка за март 2022 года истцу начислено 15270 рублей, из них выплачено 0,00 рублей. Долг предприятия на конец составляет 23614 рублей 60 коп.
Согласно расчетных листков за апрель, май, июнь, июль 2022 года долг предприятия на конец составляет 23614 рублей 60 коп.
До настоящего времени истец не уволен, записи в трудовой книжке об увольнении нет.
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с января 2022 г. по март 2022 г. составляет 50750 рублей.
Поскольку каких-либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным истцом документам и расчету в сумме 50750 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец представила расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с января по март 2022 года на сумму 3 838 рублей 00 коп.
Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей явно завышены.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено в судебном заседании, истец не уведомила работодателя о приостановлении выполнении трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, не направил ответчику заявления о приостановлении исполнении трудовых обязанностей, при этом в судебном заседании не представил доказательств в той части, что не был допущен работодателем до своего рабочего места для выполнения своих обязанностей в рамках трудового договора, в силу чего, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «СМДС ПМК» ФИО6 написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику без оплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ.
Как указывает истец, в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, он осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора котельной, с денежной доплатой в размере 4000 рублей.
В материалы дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ главного механика ФИО7, согласно которого, на Истца, в период отопительного сезона, возлагалась обязанность по запуску котельной, ведению сменного журнала операторов котельной с оформлением принятия и сдачи смены. С распоряжением ознакомлен под роспись ФИО1
Также в материалы дела представлен журнал операторов котельной и табель учета рабочего времени.
Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом изложенного, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, оценив сложившиеся правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал и не подтвердил нахождения с ответчиком в официальных трудовых отношениях в должности оператора котельной, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику без оплаты.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При рассмотрении трудового спора государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это обусловлено правилами, предусмотренными подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку основные требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 1837 рублей 64 коп., по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 2137 рублей 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СМДС ПМК» о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене и признании недействительным приказа о предоставлении отпуска работнику без оплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМДС ПМК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50750 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СМДС ПМК» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3838 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СМДС ПМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СМДС ПМК» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику без оплаты - отказать.
Взыскать с ООО «СМДС ПМК» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2137 рублей 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.