Дело №2-467/2023

УИД:07RS0002-01-2022-004810-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан КБР 24 января 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Экспертный Совет» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Экспертный Совет» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 65 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2177 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 (собственником указанного автомобиля является ФИО3 НикО.ч). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность владельца (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО ААС 5065677073. По факту страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 65900 руб., что подтверждается платёжным поручением №38532 от 05.04.2022 г. После чего СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 65900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объёме.

24 января 2023 г. от ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что: в иске не перечисляются порядок определения суммы убытков и объем произведённых работ, истец не предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, истец не обосновал сумму ущерба, также ходатайствовал о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, однако в иске указал, о рассмотрении дела без его участия и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Лада приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно постановлением № от 30.01.2022 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5065677073, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0159979662 в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией полиса ОСАГО ААС 5065677073.

По факту страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 65900 руб., что подтверждается платёжным поручением №260284 от 03.03.2022г.

После чего, СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (АО «АльфаСтрахование») в размере 65900 руб.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Таким образом, суд считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вопреки доводам ответчика повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшего, размер причиненных убытков и объем произведённых работ перечислены в Акте осмотра транспортного средства № 30-02-22 от 08.02.2022 г., Калькуляции № ХХХ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых усматривается, что стоимость узлов и деталей составляет 64084 руб., стоимость ремонта 20965 руб., стоимость окраски контроля 3834 руб., стоимость расходных материалов 9043 руб., стоимость работ и материалов 33842 руб., всего стоимость восстановительного ремонта 97926 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 65884 руб., подтверждённая стоимость ремонта 65884 руб.

АО «Альфастрахование» согласно акта о страховом случае от 02 марта 2022 г. признало данное происшествие страховым случаем, расчет страховой суммы был определен в размере 65900 руб., с выплатой указанной суммы потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа (65884 руб.), оснований сомневаться в выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 65 900 руб. не имеется, каких-либо доказательств, которые опровергали бы размер урегулированного ущерба между страховщиком потерпевшего и потерпевшим, ответчик не представил, суд полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора также опровергаются претензией от 08.06.2022 г., имеющейся в материалах дела и направленной на имя ФИО1, в которой последнему было предложено в добровольном порядке возместить понесённые страховой компанией убытки в размере 65900 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии, с указанием о том, что в случае её неудовлетворения к ФИО1 будет предъявлен иск в суд.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о выполнении требований указанной претензии от 08.06.2022 г. на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регрессных требований, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей на основании договора об оказании экспертных услуг № ББ15287/17 от 15 мая 2017 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» и дополнительных соглашений к указанному договору.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем услуг представителя по подготовке искового заявления и приложенных к нему документов и предъявлению его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в размере 2177 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Экспертный Совет» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.